Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2357/2020 ~ М-2211/2020 от 06.10.2020

Дело № 2а-2357/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   19 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леонтьева А.Н. к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.03.2020 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенные 13 августа 2018 года между Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю.,                                   22 декабря 2019 года между Бирюковым В.Ю. и Ивкиной М.А. На Ивкину М.А. возложена обязанность передать Леонтьеву А.Н. автомобиль.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Леонтьева А.Н. к Кирюшину А.Н., Бирюкову В.Ю., Ивкиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на указанный автомобиль.

26.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что фактически арест на автомобиль наложен 23.09.2020, в то время как определение об обеспечении иска должно быть исполнено немедленно. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя за указанный период привело к тому, что автомобиль был разукомплектован и передан взыскателю в ненадлежащем состоянии.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области                                Лапшиной Т.А., выразившееся в неисполнении, подлежащих немедленному исполнению, обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель административного истца              Леонтьева А.Н. – Суворова Е.Н. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что с материалами исполнительного производства до судебного процесса не знакомилась, в рамках исполнительного производства никаких ходатайств не заявляла. Не исключает факта замены деталей, разукомплектации и передачи автомобиля в непригодном состоянии, в том числе в период с даты передачи его Леонтьевым А.Н. во временное пользование ответчикам по гражданскому делу                  № с сентября 2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кириллина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, привела доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы, осуществлялись выходы, направленные на исполнение судебного акта. Указала, что по итогам исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта в сентябре 2020 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшина Т.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. Полагает, что указание на ее бездействие опровергается материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.03.2020 исковые требования Леонтьева А.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный                                    13 августа 2018 года между Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный                                     22 декабря 2019 года между Бирюковым Владимиром Юрьевичем и Ивкиной Мариной Александровной.

Возложить обязанность на Ивкину М.А. передать Леонтьеву А.Н. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0,                              VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, кузов №, модель двигателя № государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюкова В.Ю. – без удовлетворения.

Доводы стороны административного истца сводятся к наличию бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 27.03.2020 фактически арест на автомобиль наложен лишь 23.09.2020, в то время как определение суда об обеспечении иска от 23.03.2020 должно быть исполнено немедленно, и это привело к тому, что автомобиль был разукомплектован и передан взыскателю в ненадлежащем состоянии.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)                (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 23.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.03.2020.

27.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, кузов №, модель двигателя № государственный регистрационный знак №, однако акт ареста и описи имущества не были составлены ввиду того, что местонахождение имущества не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, были осуществлены выходы по месту нахождения должника, составлены и направлены многочисленные запросы, акты совершения исполнительных действий.

23.09.2020 в рамках исполнительного производства произведен фактический арест автомобиля, составлены акт описи имущества, акт о совершении исполнительных действий, отобраны объяснения Леонтьева А.Н., из которых следует, что автомобиль находится в разобранном состоянии, не пригоден к движению, резина, колеса, руль не родные, нет подлокотников и другое.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 произведен арест автомобиля, постановлением от 24.09.2020 исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007             №229-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, следовательно, доводы стороны административного истца, сводящиеся к наличию бездействия со стороны административных ответчиков, отклоняются.

Необходимо отметить, что недостижение желаемого для административного истца результата от проводимых действий в период с марта 2020 года (возбуждение исполнительного производства) по сентябрь 2020 года (окончание исполнительного производства) не свидетельствует, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не принимались, а права заявителя нарушены.

Кроме того, сторона административного истца ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя за указанный период привело к тому, что автомобиль был разукомплектован и передан взыскателю в ненадлежащем состоянии.

Однако данный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку доподлинно установить в какой период образовались повреждения, заменены детали, произведена разукомплектация автомобиля не представляется возможным.

Доказательств тому, что именно в период ведения исполнительного производства образовались повреждения, заменены детали, произведена разукомплектация автомобиля со стороны истца не представлено.

Иные доводы, приведенные стороной административного истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного административные исковые требования             Леонтьева А.Н. к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                                     г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А. о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении, подлежащих немедленному исполнению, обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Леонтьева А.Н. к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и                            г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А. о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении, подлежащих немедленному исполнению, обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-2357/20 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.