Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-3/2021 (2-13/2020;) от 23.01.2020

Дело № 2-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 сентября 2021 г.

Курганский областной суд

в составе

председательствующего Мазикова Д.А.,

с участием

государственных обвинителей Троневой А.Е., Баженова Р.В., Достовалова Е.В., Виноградова О.А., Горбушина Е.С.,

потерпевших А, Е, И, М, МС, О, ШВ

Подсудимых Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Егорова Е.С., Варнавина А.В., Гасановой Г.И.,

защитников адвокатов Сорокина П.Г., Толстоноговой Н.Ф., Федорова А.А., Менщикова В.Г., Кравченко Ю.Т., Мальцевой З.Ф., Меньщиковой А.В., Леоновой Н.Ю., Коровиной М.Е.,

при секретарях Сидоренко О.А., Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении МУРАШОВА Егора Игоревича, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ШАВЛОХОВА Александра Максимовича, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ЕГОРОВА Егора Сергеевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 139, пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 229, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ВАРНАВИНА Антона Викторовича, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 229 УК РФ,

ГАСАНОВОЙ Гулистан Исламовны, <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей <...> Гасанова признана виновной в том, что в период с <...> по <...> она сообщила неустановленному лицу о том, что у О имеются наркотики, после чего получила от него предложение напасть совместно с ним и другим неустановленным лицом на О и забрать эти наркотики, на что она (Гасанова) согласилась.

Затем в один из дней в тот же период в вечернее время Гасанова и двое указанных неустановленных лиц на автомобиле приехали к <адрес> в г. <адрес> вместе с Р и В, которые были знакомы с О и договорились с ним о встрече у расположенного недалеко от данного дома памятника <...>

После этого Гасанова и неустановленные лица сказали Р и В встретиться с О и вернуться с ним к указанному дому, около которого затем сами стали его ожидать в автомобиле.

Когда Р и В, встретившись с О, вместе с ним пришли обратно, неустановленные лица, надев медицинские маски, вышли из автомобиля, схватили О за руки и посадили его в данный автомобиль, куда также сели сами.

Затем неустановленные лица нанесли О по голове и телу множество ударов руками и высказали ему требования отдать наркотики, на что О ответил об их отсутствии.

Тогда неустановленные лица сдавили О шею, в результате чего ему стало трудно дышать, и нанесли ему по телу еще множество ударов руками, а Гасанова в это время в поисках сведений, подтверждающих наличие у О наркотиков, просмотрела содержание его переписки с другими лицами в сети «<...>» с помощью находившегося у него при себе <...>.

После этого неустановленные лица потребовали от О показать квартиру, где он проживал, и вместе с ним прошли в данную квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, которую затем в поисках наркотиков осмотрели, однако их не нашли.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гасановой по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ как пособничество в хищении наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц независимо от того, законно или незаконно они владеют этими наркотическими средствами.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Гасанова сообщила неустановленному лицу о наличии у О наркотиков и договорилась с ним и еще одним неустановленным лицом совершить на него нападение с намерением завладеть наркотиками, после чего указанные неустановленные лица вместе напали на О и совместно нанесли ему удары по голове и телу, а также, применив опасное для жизни и здоровья насилие, вместе сдавили ему шею, сопровождая эти действия требованиями отдать наркотики, после чего осмотрели его квартиру. При этом Гасанова, которая насилия в отношении О не применяла, угроз и требований отдать наркотики не высказывала, то есть непосредственно не участвовала в нападении, оказала неустановленным лицам содействие в этом. При этом Гасанова совместно с неустановленными лицами сказала Р и В вернуться к ним с О, а во время нападения на него, в том числе сдавливания его шеи, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья О, что являлось очевидным для нее в силу нахождения в салоне одного автомобиля, продолжила содействие, проверив его переписку в поиске информации о наличии у него наркотиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гасанова совершила пособничество неустановленным лицам в совершении ими нападения на О с целью хищения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом из указанных обстоятельств не следует, что Гасанова и неустановленные лица заранее объединились в устойчивую группу.

Поскольку нападение на О с целью завладения наркотическими средствами сопровождалось применением опасного для его жизни и здоровья насилия, то есть было совершено путем разбоя, указанное преступление является оконченным с момента применения такого насилия независимо от того, что Гасанова и соучастники фактически наркотическими средствами не завладели.

По данному делу Мурашов, Шавлохов и Егоров обвинялись в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, Мурашов, кроме того, – в руководстве ею, а Гасанова – в участии в такой группе (банде) и совершаемых ею нападениях при следующих обстоятельствах.

В период с <...> до <...> в г. <адрес> Мурашов, Шавлохов и Егоров договорились создать сплоченную вооруженную группу для совершения нападений на граждан и вместе создали такую группу, руководителем которой стал Мурашов.

В тот же период в г. <адрес> Мурашов и Шавлохов приобрели для данной группы два кастета, являющихся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, а Егоров - газовый пистолет. Мурашов, кроме того, <...> в г. <адрес> приобрел для группы травматический пистолет. Все участники группы были осведомлены о наличии данного оружия и возможности его использования при совершении нападений.

В период с <...> до <...> в г. <адрес> Мурашов и Шавлохов предложили вступить в указанную группу Гасановой, на что она согласилась, став участницей этой группы.

Данная группа, в которую входили Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова, использовала при подготовке и совершении нападений автомобиль <...> и другие транспортные средства, медицинские маски и перчатки, а также для связи по сотовым телефонам абонентские номера, зарегистрированные на лиц, не входивших в группу. При этом она характеризовалась постоянством состава, выполнением указаний руководителя группы другими ее участниками, планированием и подготовкой к совершению нападений, а также согласованностью действий участников группы при подготовке и совершении этих нападений.

Являясь участником указанной группы, Мурашов в период ее существования до <...>:

- давал другим участникам группы обязательные для выполнения указания;

- хранил при себе и в доме по месту своего проживания, а также перевозил имевшееся в распоряжении группы оружие;

- выбирал граждан для нападений на них и совместно с другими участниками группы разрабатывал планы совершения этих нападений;

- на автомобиле <...>» привозил участников группы к местам совершения нападений;

- привлекал к совершению нападений других лиц, не входивших в группу, в том числе Варнавина;

- принял участие в совершенных группой: проникновении в квартиру Е без его согласия, нападении на него, С и М и завладении имуществом Е; нападении на И; нападении на ШС и удержании его в квартире против его воли; нападении на ШИ и ШВ; высказывании ШИ требований отдать деньги и последующем завладении ими; перемещении и удержании в квартире ШС и ШИ, а также удержании в ней ШВ против их воли; высказывании ШС требований отдать деньги и последующем завладении ими; нападении на О; подготовке к нападению на Н; нападении на А и высказывании ему требования еженедельно отдавать деньги.

Шавлохов и Егоров, являясь участниками данной группы, в период ее существования до <...>:

- хранили при себе и в доме по месту своего проживания, а также перевозили имевшееся в распоряжении группы оружие;

- выбирали граждан для нападений на них и совместно с другими участниками группы разрабатывали планы совершения этих нападений;

- привлекали к совершению нападений других лиц, не входивших в группу, в том числе Варнавина;

- приняли участие в совершенных группой: проникновении в квартиру Е без его согласия, нападении на него, С и М и завладении имуществом Е; нападении на ШС и удержании его в квартире против его воли; нападении на ШИ и ШВ; высказывании ШИ требований отдать деньги и последующем завладении ими; перемещении и удержании в квартире ШС и ШИ, а также удержании в ней ШВ против их воли; высказывании ШС требований отдать деньги и последующем завладении ими; подготовке к нападению на Н, а Шавлохов, кроме того, - нападении на И; нападении на О; нападении на А и высказывании ему требования еженедельно отдавать деньги.

Гасанова, являясь участницей группы, в период до <...>:

- выбирала граждан для нападений на них, о чем сообщала Мурашову;

- приняла участие в совершенных группой: нападении на ШС и удержании его в квартире против его воли; нападении на ШИ и ШВ; высказывании ШИ требований отдать деньги и последующем завладении ими; перемещении и удержании в квартире ШС и ШИ, а также удержании в ней ШВ против их воли; нападении на О и подготовке к нападению на Н.

В данной части обвинения действия Мурашова, Шавлохова и Егорова квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а действия Мурашова - также как руководство такой группой (бандой). Действия Гасановой квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным создание в период с <...> до <...> в г. <адрес> и существование до <...> сплоченной группы лиц для совершения нападений на граждан, которая: имела в распоряжении травматический пистолет, газовый пистолет и два кастета при осведомленности всех участников группы о наличии и возможности использования данного оружия при совершении нападений; использовала при подготовке и совершении нападений автомобиль <...> и другие транспортные средства, медицинские маски и перчатки, а также для связи по сотовым телефонам абонентские номера, зарегистрированные на лиц, не входивших в группу; характеризовалась постоянством состава, выполнением указаний лидера группы другими ее участниками, планированием и подготовкой к совершению нападений, а также согласованностью действий участников группы при подготовке и совершении этих нападений.

При таких обстоятельствах Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова по предъявленному им обвинению в данной части подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашову, Шавлохову, Егорову и Варнавину также было предъявлено следующее обвинение.

В период с <...> до <...> Мурашов, Шавлохов и Егоров, получив информацию о том, что у Е могут иметься наркотики, договорились проникнуть в его квартиру, напасть на него и забрать эти наркотики, после чего предложили это совершить совместно с ними Варнавину и неустановленным лицам, на что Варнавин, как и данные лица, согласился.

В ночь на <...> Мурашов, Шавлохов и Егоров, у которого при себе имелся газовый пистолет, а также Варнавин с неустановленными лицами через входную дверь проникли в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес> без согласия проживающего в ней Е, находившегося в это время в данной квартире вместе с С и М, с силой оттолкнув при этом Е в сторону после открытия им указанной двери.

Затем Мурашов, Шавлохов, Егоров и Варнавин совместно с неустановленными лицами в указанной квартире нанесли Е, С и М по голове и телу множество ударов руками и ногами, отчего они испытали физическую боль, высказывая им при этом требования отдать наркотики, на что Е сообщил об их отсутствии.

После этого Егоров направил на Е указанный пистолет и вновь потребовал отдать наркотики, на что Е также ответил отказом.

Тогда Варнавин вместе с неустановленным лицом вывел Е на улицу, где около <адрес> в г. <адрес> после того, как это лицо ногами не менее десяти раз ударило Е по ногам, вновь высказал ему требование отдать наркотики.

Однако Е снова отказался выполнить данное требование, после чего Варнавин завел его обратно в квартиру, где Мурашов, Шавлохов и Егоров совместно с неустановленными лицами нанесли Е по голове и телу множество ударов руками и ногами, причинив ему физическую боль, а затем вместе с Варнавиным в поисках наркотиков осмотрели указанную квартиру, но их не нашли.

После этого в ту же ночь Мурашов, Шавлохов, Егоров и Варнавин с неустановленными лицами, находясь в той же квартире, договорились забрать имущество Е и в его присутствии, осознавая, что он наблюдает за их действиями, забрали и унесли из данной квартиры принадлежащую Е акустическую систему «<...>», стоимостью <...>., в результате чего ему был причинен значительный ущерб.

Действия Мурашова, Шавлохова, Егорова и Варнавина в данной части обвинения квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным проникновение в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес> в ночь на <...> без согласия проживающего в ней Е.

Вместе с тем данным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение этих действий Мурашовым, Шавлоховым, Егоровым и Варнавиным совместно с неустановленными лицами, а также признано недоказанным, что в ночь на <...> в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес> на Е, С и М было совершено нападение с требованиями отдать наркотики, а также в присутствии наблюдавшего за происходившим в квартире Е была забрана и унесена принадлежащая ему акустическая система «<...>».

В связи с этим Мурашов, Шавлохов, Егоров и Варнавин подлежат оправданию по указанной части обвинения:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, – на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашову, Шавлохову и Варнавину также было предъявлено обвинение в том, что в период с <...> по <...> Мурашов и Шавлохов, получив от Гасановой информацию о том, что у И имеются наркотики, договорились напасть на него и забрать эти наркотики, после чего предложили совершить данное нападение вместе с ними Варнавину, который на указанное предложение согласился.

Затем в один из дней в тот же период вечером Мурашов, взяв с собой травматический пистолет, а также Шавлохов и Варнавин вместе с Гасановой на автомобиле <...> приехали к <адрес> в г. <адрес>, где проживал И, после чего Мурашов попросил Гасанову вызвать И на улицу.

Когда Гасанова выполнила эту просьбу, и И вышел из дома во двор, Варнавин подошел к И и рукой ударил его по лицу, после чего, угрожая ему взятым у Мурашова указанным пистолетом, вывел его за ворота, где затем Мурашов, Шавлохов и Варнавин нанесли И по голове и телу множество ударов руками и ногами, высказывая ему при этом требования отдать наркотики.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, И попытался убежать, но Мурашов, Шавлохов и Варнавин догнали его и сбили с ног, после чего потребовали от него позвонить по телефону своим знакомым и попросить их привезти наркотики, что И согласился выполнить.

Затем Варнавин, угрожая И тем же пистолетом, отвел его в указанный дом, где И взял телефон и вывел обратно на улицу за ворота.

Изобразив телефонный разговор с одним из своих знакомых и сказав об отсутствии у этого знакомого наркотиков, И вновь попытался убежать, однако Мурашов, Шавлохов и Варнавин догнали его и сбили с ног, после чего нанесли ему по голове и телу еще множество ударов руками и ногами, а также высказали угрозы выстрелить из пистолета в ноги, но затем, увидев, что за их действиями наблюдает вышедший из дома брат И, сели в автомобиль и уехали.

В данной части обвинения действия Мурашова, Шавлохова и Варнавина квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным нападение на И с требованием отдать наркотики при указанных обстоятельствах, в связи с чем Мурашов, Шавлохов, и Варнавин по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Мурашову, Шавлохову, Егорову и Гасановой также было предъявлено обвинение в том, что вечером <...> Мурашов, получив от Гасановой информацию о том, что у ШС имеются деньги в сумме около <...> руб., предложил Шавлохову, Егорову и Гасановой вместе напасть на ШС и забрать эти деньги, на что они согласились, после чего они совместно обсудили план совершения данного нападения.

Затем в период <...>. <...> Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова, взяв с собой травматический пистолет, кастет, медицинские маски и перчатки, на автомобиле приехали к <адрес> в г. <адрес>, где в <адрес> это время находился ШС, проживавший в ней с временно уехавшими накануне из г. <адрес> своими братьями ШИ и ШВ.

Подойдя к подъезду данного дома, Мурашов, Шавлохов и Егоров, надев медицинские маски и перчатки, а также Гасанова, которая позвонила ШС по телефону и попросила его выйти на улицу, стали его ожидать у двери.

Когда ШС открыл дверь подъезда, Егоров схватил его за шею и направил на него травматический пистолет, после чего Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова против воли ШС зашли в указанную квартиру, куда завели и ШС.

Затем Шавлохов нанес ШС по лицу не менее двух ударов рукой и потребовал от него отдать банковскую карту с находившимися на ее счете деньгами, после чего Мурашов, осмотрев карманы куртки ШС, обнаружил в ней и забрал банковскую карту на его имя, а Шавлохов высказал ему требование сообщить ПИН-код этой карты, которое ШС выполнить отказался.

Тогда Шавлохов еще раз ударил ШС по лицу рукой, а Егоров продемонстрировал ему травматический пистолет и тоже потребовал сказать ПИН-код карты, что ШС, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил.

После этого <...> и <...> в г. <адрес> Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова завладели находившимися на счете указанной банковской карты деньгами в сумме <...>., обналичив их с помощью этой карты и банкоматов, в результате чего ШС был причинен имущественный ущерб.

Кроме того, <...> в период после <...>. Шавлохов, находясь вместе с Мурашовым, Егоровым, Гасановой и ШС в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, приставил к ноге ШС нож и потребовал от него сообщить информацию о возвращении в <адрес> ШИ и ШВ, а также о наличии у них денег, высказав угрозы применить насилие, в том числе ударить по голове гантелями в случае невыполнения данных требований.

После того, как ШС, испугавшись высказанных угроз, сообщил о том, что его братья должны приехать днем <...>, и у ШИ имеются деньги в сумме около <...> Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова договорились ожидать в указанной квартире ШИ и ШВ, чтобы потом забрать у них деньги, и удерживать в ней ШС, которого затем завели в одну из комнат и до <...>. <...> удерживали в данной квартире.

В данной части обвинения действия Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой были квалифицированы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным нападение на ШС и завладение принадлежавшими ему деньгами, а также признано недоказанным удержание ШС в квартире против его воли при указанных обстоятельствах.

Таким образом, Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашову, Шавлохову, Егорову и Гасановой также было предъявлено обвинение в том, что в период с <...>. <...> Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, договорились напасть на ШИ и ШВ, когда они придут в эту квартиру, и забрать у них деньги, вместе обсудив при этом план совершения данного нападения.

В тот же день в период с <...>., когда ШИ и ШВ зашли в указанную квартиру, Шавлохов вышел им навстречу и продемонстрировал находившийся в его руке травматический пистолет, а после того, как они по его указанию прошли в комнату, где находились Мурашов, Егоров и Гасанова, потребовал от них отдать деньги, на что ШИ и ШВ ответили отказом.

Тогда Шавлохов направил на ШИ и ШВ указанный пистолет и вновь высказал им требование отдать деньги, которое они также отказались выполнить.

После этого Мурашов и Шавлохов осмотрели карманы курток ШИ и ШВ, где обнаружили: в куртке ШИ – принадлежащие ему <...>. и портмоне, в куртке ШВ – принадлежащие ему <...>., после чего эти деньги и портмоне Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова забрали, в результате чего ШИ и ШВ был причинен имущественный ущерб.

В данной части обвинения действия Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным нападение на ШИ и ШВ и завладение принадлежавшими им деньгами и портмоне при указанных обстоятельствах.

В этой связи Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашову, Шавлохову, Егорову и Гасановой также было предъявлено обвинение в том, что в период с <...> <...> Шавлохов, находясь вместе с Мурашовым, Егоровым, Гасановой и ШС, ШИ и ШВ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, потребовал от ШИ отдать <...>., на что ШИ ответил об отсутствии у него такой суммы денег.

Затем Шавлохов приставил к ноге ШИ травматический пистолет и высказал ему угрозу применения насилия, после чего нанес ему: рукоятью данного пистолета не менее двух ударов по плечам и удар по руке, руками и ногами не менее двух ударов по голове и телу, а также приставил к его голове указанный пистолет и высказал угрозу лишить жизни, если он откажется отдать деньги.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ШИ согласился выполнить это требование, сообщив о наличии у него <...>. и их хранении в доме родителей, проживающих в <адрес>. После этого Шавлохов в той же квартире, где рядом с ним находились Мурашов, Егоров и Гасанова, потребовал от ШВ привезти в г. <адрес> и передать им указанные деньги, высказав при этом ему угрозы лишить его братьев жизни в случае невыполнения данного требования или его обращения в правоохранительные органы.

Испугавшись за жизни и здоровье братьев, ШВ согласился выполнить данное требование и в период с <...>. <...> привез в г. <адрес> из <адрес> <адрес>, принадлежащие ШИ деньги в сумме <...>., которые Мурашов и Шавлохов, встретившись с ШВ около <адрес>, забрали у него, причинив ШИ имущественный ущерб. В это время Егоров и Гасанова удерживали ШС и ШИ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>.

В данной части обвинения действия Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным высказывание ШИ требования о передачи денег с последующим их завладением при указанных обстоятельствах.

Таким образом, Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашову, Шавлохову, Егорову и Гасановой также было предъявлено обвинение в том, что <...> в период <...>. Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес> вместе с ШС и ШИ, договорились перевезти их в другое помещение и там удерживать, после чего Гасанова по указанию Мурашова договорилась об аренде <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>.

Затем Егоров, вооруженный травматическим пистолетом, высказал ШС и ШИ угрозы применения к ним насилия в случае оказания ими сопротивления и против их воли вывел из квартиры на улицу.

После этого Егоров и Гасанова против воли ШС и ШИ на автомобиле привезли их к <адрес> в г. <адрес> и завели в <адрес> этого дома, где затем вместе с Мурашовым и Шавлоховым, которые позднее тоже пришли в данную квартиру, удерживали ШС и ШИ также против их воли до <...>

Действия Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой в данной части обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение двух лиц, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным перемещение и удержание ШС и ШИ при указанных обстоятельствах.

Таким образом, Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова также обвинялись в том, что в период <...> <...> Мурашов, находясь вместе с Шавлоховым в автомобиле «<...>» около <адрес> в г. <адрес>, потребовал от находившегося у этого же дома ШВ ехать за данным автомобилем, что ШВ согласился выполнить.

Затем Мурашов и Шавлохов на автомобиле <...>» вместе с ехавшим за ними на другом автомобиле ШВ приехали к <адрес> в г. <адрес>, где Мурашов высказал ШВ требование зайти в <адрес> этого дома, в которой находились Егоров и Гасанова с ШС и ШИ.

Согласившись выполнить данное требование, ШВ зашел в указанную квартиру, после чего Егоров и Гасанова, а также Мурашов иШавлохов, которые позднее тоже пришли в эту квартиру, удерживали ШВ в ней до <...>

Действия Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой в данной части обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным высказывание требований ШВ и его удержание в квартире при указанных обстоятельствах.

В связи с этим Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашов, Шавлохов и Егоров обвинялись также в том, что вечером <...> Мурашов, Шавлохов и Егоров, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, где в это время удерживали ШС, ШИ и ШВ, договорились завладеть имевшимися у ШС деньгами, которые он хранил на банковском счете на имя НВ, после чего обсудили план действий по их завладению.

Тем же вечером в указанной квартире Мурашов, Шавлохов и Егоров потребовали от ШС отдать им указанные деньги, высказав ему при этом угрозы применения насилия к его братьям, если он откажется выполнить данное требование.

ШС, опасаясь применения к нему и его братьям насилия, согласился отдать указанные деньги.

Затем в период <...> <...> Мурашов и Шавлохов на автомобиле «<...>» привезли ШС в д. <адрес>, где проживала НВ, после чего вместе с ней – в <адрес> к отделению <...>», а Егоров в это время продолжал удерживать ШИ и ШВ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>.

В тот же день в период <...> в <адрес> после того, как НВ по просьбе ШС сняла со счета в данном отделении банка <...> и передала их ему, Мурашов и Шавлохов эти деньги у него забрали, о чем затем сообщили Егорову, в результате чего ШС был причинен имущественный ущерб.

Действия Мурашова, Шавлохова и Егорова в данной части обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным высказывание ШС требований о передачи денег с последующим их завладением при указанных обстоятельствах.

Таким образом, Мурашов, Шавлохов и Егоров по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Мурашов и Шавлохов также обвинялись в том, что в период с <...> по <...> Мурашов, получив от Гасановой информацию о том, что у О имеются наркотики, предложил Шавлохову и Гасановой вместе напасть на О и забрать эти наркотики, на что они согласились.

Затем в один из дней в тот же период в вечернее время Мурашов, Шавлохов и Гасанова на автомобиле «<...>» приехали к <адрес> в г. <адрес> вместе с Р и В, которые были знакомы с О и договорились с ним о встрече у расположенного недалеко от данного дома памятника «<...>».

После этого Мурашов, Шавлохов и Гасанова сказали Р и В встретиться с О и вернуться с ним к указанному дому, около которого затем сами стали его ожидать в автомобиле.

Когда Р и В, встретившись с О, вместе с ним пришли обратно, Мурашов и Шавлохов, надев медицинские маски, вышли из автомобиля, схватили О за руки и посадили его в данный автомобиль, куда также сели сами.

Затем Мурашов и Шавлохов нанесли О по голове и телу множество ударов руками и высказали ему требования отдать наркотики, на что О ответил об их отсутствии.

Тогда Мурашов и Шавлохов сдавили О шею, в результате чего ему стало трудно дышать, и нанесли ему по телу еще множество ударов руками, а Гасанова в это время в поисках сведений, подтверждающих наличие у О наркотиков, просмотрела содержание его переписки с другими лицами в сети «<...>» с помощью находившегося у О при себе планшета.

После этого Мурашов и Шавлохов потребовали от О показать квартиру, где он проживал, на что О, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился, и вместе с ним прошли в данную квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, которую затем в поисках наркотиков осмотрели, однако их не нашли.

Действия Мурашова и Шавлохова в данной части обвинения квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным нападение при указанных обстоятельствах на О с требованиями отдать наркотики, однако признано недоказанным, что совместно с Гасановой в совершении этих действий участвовали Мурашов и Шавлохов.

С учетом изложенного Мурашов и Шавлохов по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова также обвинялись в том, что в период с <...> по <...> Мурашов, получив от Гасановой информацию о том, что у Н может иметься крупная сумма денег, предложил Шавлохову, Егорову и Гасановой вместе напасть на Н и забрать эти деньги, на что они согласились, после чего Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова обсудили план совершения данного нападения.

Действуя в соответствии с этим планом, Гасанова в г. <адрес> <...> по сети «<...>» отправила Н выдуманное сообщение о распространении ею неправдивой информации, а <...> предложила ей встретиться в тот же день для разговора по этому поводу у торгового центра <...>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на что она (Н) согласилась, о чем затем Гасанова проинформировала Мурашова, Шавлохова и Егорова.

После этого <...> в период с <...> Гасанова встретилась у данного торгового центра с Н, приехавшей на своем автомобиле с матерью Х, о чем Гасанова по телефону сообщила Мурашову, который вместе с Шавлоховым и Егоровым также находился около указанного торгового центра и наблюдал за этой встречей, выбирая момент для нападения.

В связи с тем, что Н приехала на встречу не одна, Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова договорились проследить за Н до дома, где она проживает, и напасть на нее в другой день, после чего <...>, когда она поехала от торгового центра «<...>», стали осуществлять за ней наблюдение, однако потеряли ее из поля зрения.

<...> в г. <адрес> Гасанова по сети «<...>» вновь отправила Н выдуманное сообщение о том, что ей необходимо получить подарок, с просьбой указать адрес места своего проживания для передачи ей данного подарка, представившись при этом курьером, и получила в ответ от Н сообщение о ее проживании в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес>.

После этого <...> Мурашов, Шавлохов и Гасанова на автомобиле «<...>» приехали к данному дому, где в период <...>. осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, ожидая приезда Н, а увидев, как она в тот день в период <...>. приехала на своем автомобиле и зашла в этот дом, договорились напасть на нее.

Затем Мурашов по телефону попросил своего знакомого МД приобрести медицинские маски, перчатки и бахилы и привезти их на указанное им (Мурашовым) место недалеко от здания <...>» по адресу: <адрес>, куда Мурашов, Шавлохов и Гасанова приехали на том же автомобиле.

Когда МД выполнил данную просьбу, приехав на место встречи на автомобиле, Мурашов, взяв с собой травматический пистолет, а также Шавлохов и Гасанова пересели в указанный автомобиль под управлением МД и вновь приехали к <адрес> в г. <адрес>, попросив Мадинских по пути следования снять с автомобиля регистрационные номера, что он тоже выполнил.

После этого Мурашов, Шавлохов и Гасанова, находясь в автомобиле около указанного дома, обсудили план нападения на Н, договорившись, что Мурашов и Шавлохов зайдут в квартиру по месту ее проживания и, угрожая ей травматическим пистолетом, заберут у нее деньги, а Гасанова в это время, оставшись в автомобиле, будет наблюдать за окружающей обстановкой.

Затем в ту же ночь на <...> Мурашов и Шавлохов, надев медицинские маски, перчатки и бахилы, а также взяв с собой указанный пистолет, подошли к закрытой на замок двери подъезда, в котором располагается <адрес>, и стали ожидать открытия этой двери, а Гасанова, оставшись в автомобиле, наблюдала за окружающей обстановкой, однако данную дверь никто не открыл, в связи с чем Мурашов и Шавлохов, решив напасть на Н в другой день, вместе с Гасановой уехали.

Действия Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой в данной части обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным совершение Мурашовым, Шавлоховым, Егоровым и Гасановой указанных действий за исключением информирования Гасановой Мурашова о возможном наличии у Н крупной суммы денег, наличия договоренности и плана забрать у Н деньги, а также наличия у них травматического пистолета и намерения его использовать, которые признаны недоказанными.

Вместе с тем этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова признаны невиновными в совершении данных доказанных действий, в связи с чем они по предъявленному им обвинению в совершении указанного преступления подлежат оправданию на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в деянии состава преступления.

Мурашов, Шавлохов и Варнавин также обвинялись в том, что вечером <...> Мурашов, получив от Варнавина информацию о том, что А продает банковские карты, предложил Шавлохову и Варнавину вместе напасть на А и забрать его имущество, на что они согласились, после чего Мурашов, Шавлохов и Варнавин обсудили план совершения этого нападения.

В тот же вечер Варнавин попросил знакомого ему Г, который знал А, договориться с А о встрече, что Г выполнил.

<...> в период с <...> час. Мурашов, Шавлохов и Варнавин, приехав на данную встречу на автомобиле «<...>» к <адрес> в г. <адрес>, подошли к находившимся у этого дома А и его знакомым К и ЕФ.

Затем Мурашов нанес А по лицу один удар рукой, причинив ему кровоподтеки лица и слизистой нижней губы, а также кровоподтек и ушибленную рану верхней губы, а Шавлохов и Варнавин в это время наблюдали за окружающей обстановкой, К и ЕФ. В результате нанесенного Мурашовым удара А упал на землю, выронив из рук сотовый телефон «<...>» с находившейся в нем картой памяти, общей стоимостью <...> коп., а также банковскую карту на его имя, которые Мурашов, Шавлохов и Варнавин в присутствии наблюдавших за их действиями А, К и К забрали, чем причинили А имущественный ущерб.

Действия Мурашова, Шавлохова и Варнавина в данной части обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение данных действий в отношении А при указанных обстоятельствах, в связи с чем Мурашов, Шавлохов и Варнавин по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Мурашов, Шавлохов и Варнавин также обвинялись в том, что <...> в период с <...> час. у <адрес> в г. <адрес> Мурашов и Шавлохов высказали А требование отдавать еженедельно по <...> руб. и угрозы применения к нему насилия в случае невыполнения данного требования, а Варнавин, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой у данного дома и находившимися там же знакомыми А К и ЕФ.

Действия Мурашова, Шавлохова и Варнавина в данной части обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение данных действий в отношении А при указанных обстоятельствах.

Таким образом, Мурашов, Шавлохов и Варнавин по предъявленному им в данной части обвинению подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

<...>

Эти сведения, а также поведение Гасановой во время и после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений в ее вменяемости.

При назначении Гасановой наказания суд учитывает <...>

<...>.

<...>

<...>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гасановой преступления, обстоятельства его совершения, сведения о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, с целью восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей единственное предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием Гасановой коллегией присяжных заседателей заслуживающей снисхождения.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением Гасановой после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также личности Гасановой, впервые совершившей преступление, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, а также возлагая на нее исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Гасановой преступления, степень его общественной опасности и ее роль, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию с особо тяжкого на тяжкое преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности Гасановой, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Гасановой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

Учитывая, что Мурашов, Шавлохов, Егоров, Варнавин подлежат оправданию, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов за участие в деле в качестве их защитников по назначению согласно ч. 1 и 5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оправданием подсудимых Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой за преступления в отношении ШС и ШИ за неустановлением события преступления в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ их гражданские иски подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку коллегией присяжных заседателей признано доказанным незаконное проникновение в жилище Е, а также совершение Гасановой с двумя лицами нападения в целях хищения наркотических средств на О, однако причастность подсудимых к проникновению в квартиру Е, а также Мурашова и Шавлохова к нападению на О при пособничестве Гасановой признана недоказанной, то в этой части материалы уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ следует направить руководителю следственного органа для осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мурашова Егора Игоревича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (в отношении О), на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Признать Шавлохова Александра Максимовича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (в отношении О), на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Признать Егорова Егора Сергеевича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Признать Варнавина Антона Викторовича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Признать Гасанову Гулистан Исламовну невиновной и оправдать ее по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Признать за Мурашовым Егором Игоревичем, Шавлоховым Александром Максимовичем, Егоровым Егором Сергеевичем, Варнавиным Антоном Викторовичем и Гасановой Гулистан Исламовной право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 УПК РФ вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению их в совершении преступлений, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Гражданские иски Шаповалова Игоря Владимировича и Шаповалова Сергея Владимировича к Мурашову Егору Игоревичу, Шавлохову Александру Максимовичу, Егорову Егору Сергеевичу, Гасановой Гулистан Исламовны о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Признать Гасанову Гулистан Исламовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, за которое назначить ей с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гасановой особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гасановой наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Гасанову исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избрать Гасановой до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Гасанову от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения адвокатов за участие в деле в качестве ее защитника по назначению.

Процессуальные издержки при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного проникновения в квартиру Е, а также нападения с целью хищения наркотических средств на О, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционных жалоб через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены оправданным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.А. Мазиков