Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-390/2019 ~ М-99/2019 от 28.01.2019

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2019 года                                                                    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лебедевой А.Н.,
с участием истца	Коваленко Е.А.,
ответчика	Морозовой Е.Н.,
представителя ответчика Бамбизовой Н.Б., адвоката	Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Евгения Алексеевича к Морозовой Елене Николаевне, Бамбизовой Наталье Борисовне, Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко Е.А. обратился с иском в суд к Морозовой Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. объездной автодороги дороги Петропавловск-Елизово в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок по договору купли-продажи, совершенному в устной форме, он купил у Бамбизовой Н.Б., который был предоставлен Бамбизовой Н.Б. на основании решения собрания членов СОТа «Здоровье», членом которого она являлась. Согласно сведениям Росреестра, собственником земельного участка является Куликов Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Куликова В.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Е.Н. приходится дочерью Куликову Н.Н. и Куликовой В.Я. и является их наследницей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 05.03.2019 в качестве соответчика по делу привлечена Бамбизова Н.Б.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.03.2019 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2019 года в связи с неизвестностью места жительства ответчика Бамбизовой Н.Б. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Истец Коваленко Е.А. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объёме. При этом дополнил, что наследник появился только недавно. Свидетельство о наследстве до сих не получено. Он пользуется земельным участком с 2000 года. До настоящего времени никто на земельный участок не претендовал. При покупке участка у Бамбизовой он спрашивал документы на земельный участок, на что она ответила, что Администрация СОТа ей выдала участок, потому что его никто не обрабатывал, а ее участок был затоплен.

    Ответчик Морозова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что она знала о существовании участка. При жизни в 2013-2014 годах к родителям приходила семейная пара, и вели разговор о продаже участка. Но потом ушли, и больше не появлялись. Родители были пожилые, она за ними ухаживала, поэтому участком никто не занимался. При жизни ее отец, Куликов Н.Н. от участка не отказывался, никому не продавал. О том, что кто-то претендует на данный земельный участок, она узнала в августе 2018 года, в суде. После смерти матери она обратилась с заявлением о принятии наследства. Наследственные дела ее родителей сейчас объединены. Она является единственной наследницей как отца, так и матери. Сейчас она занимается оформлением наследства. От участка пока отказываться не собирается.

    Представитель Бамбизовой Н.Б., адвокат Пелипенко В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями, предъявленными истцом не согласился, при этом указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался земельным участком с 2000 года, не представлено.

    Ответчик Бамбизова Н.Б. о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался судом неоднократно, в установленном законом порядке. Заказные письма возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Иное место жительства ответчика суду неизвестно, контактные телефоны ответчика установить также не представилось возможным.

    Ответчик Администрация Елизовского муниципального района о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, доказательства, подтверждающие уважительность этих причин суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не заявил.

    В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ), который составляет 3 года.

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122 – ФЗ право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес> объездной автодороги Петропавловск-Елизово, согласно копии постановления № 387 от 01.04.1994, копии постановления от 16.03.1993 № 330, копии выписки перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 01.01.2003, Выписки из ЕГРН является Куликов Н.Н. (л.д.29, 30, 31, 32, 33, 35, 80, 81-82).

Куликов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Куликова В.Я. (л.д. 38, 53).

Брак между Куликовым Н.Н. и Куликовой В.Я. был зарегистрирован 22 сентября 1955 года (л.д.58).

Таким образом, спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов, независимо от того, за кем из супругов было зарегистрировано право собственности.

Наследником Куликова Н.Н. и Куликовой В.Я. является Морозова Е.Н., которая в августе 2018 года узнала о том, что земельным участком пользуется и на него претендует Коваленко Е.А. (л.д. 51-62)

Как следует из копии членской книжки, справок, выданных председателем СНТ «Здоровье» (л.д. 17-19, 21, 22) Коваленко Е.А. пользуется земельным участком №, с кадастровым номером №, принадлежащим Куликову Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ.

С 1997 года по 2000 год земельным участком пользовалась Бамбизова Н.Б. спорным земельным участком, который был предоставлен ей взамен затопленного земельного участка № 51, выделенного в ее собственность на основании постановления администрации Елизовского района от 16.03.1993 № 330, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 17-18, 21, 28).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом копия членской книжки не свидетельствует о том, что указанным земельным участком истец пользовался на законных основаниях.

Спорный земельный участок имел собственника с 1993 года и по настоящее время. До настоящего времени обозначенный земельный участок в порядке, установленном законом, у Куликова Н.Н. не изымался, ни Куликов Н.Н., ни его наследники от земельного участка не отказывались, отчуждение его не производили.

Вопреки приведённым нормам закона истец доказательства, свидетельствующие о законном владении земельным участком на протяжении более 18 лет, как и не представил.

При этом суд учитывает, что неосведомленность истца о принадлежности земельного участка другому лицу юридического значения для разрешения данного спора не имеет. Добросовестное владение предполагает, что лицо, приобретая имущество в собственность, не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения им.

Между тем, при заключении договора купли-продажи истцу достоверно было известно, что право собственности Бамбизовой Н.Б. на обозначенный выше земельный участок нее зарегистрировано, соответственно она не имела права производить его отчуждение, распоряжаться им, как своим собственным.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив к ним приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коваленко Евгения Алексеевича к Морозовой Елене Николаевне, Бамбизовой Наталье Борисовне, Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> объездной автодороги Петропавловск-Елизово в порядке приобретательной давности отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 13.04.2019.

Судья                                                                                    М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 М.В. Калугина