Решение по делу № 33-33225/2021 от 12.08.2021

Судья: Федотов Д.И.                                                               I инст. № 2-514/21

II инст. № 33-33225/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Рыженковой Е.Н. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыкова Олега Александровича – удовлетворить.

Признать Рыженкова Владимира Евгеньевича, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером ..., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных по адрес: адрес «Мичуринец», адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Рыженкова Владимира Евгеньевича, фио, фио из занимаемого ими жилого помещения с кадастровым номером ..., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных по адрес: адрес «Мичуринец», адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыкова О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рыженкову Владимиру Евгеньевичу, Рыженковой Елене Николаевне, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, с кадастровым номером ..., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных по адрес: адрес «Мичуринец», адрес, со снятием с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, с кадастровым номером ..., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адрес: адрес «Мичуринец», адрес. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчики, которые не являются членами семьи истца. На обращения истца с просьбой сняться с регистрационного учета и выселении ответчики не отреагировали. С целью прекращения нарушения прав истца как собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лыков О.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Рыженков В.Е., фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Рыженковой Е.Н. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Отдела по вопросам миграции фио МВД России «Московский», УСЗН адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчиков Рыженковой Е.Н., фио, по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лыков О.А. является собственником жилого помещения, с кадастровым номером ..., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных по адрес: адрес «Мичуринец», адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40- 230162/17 Рыженков Владимир Евгеньевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио.

В ходе процедуры банкротства Рыженкова В.Е. конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, которое было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в целях удовлетворения требований кредиторов Рыженкова В.Е.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества Рыженкова В.Е. было опубликовано на ЕФРСБ на сайте hltps://bankrot.fedresiirs.ru 11.12.2019г., сообщение №4478438.

31.12.2019г. организатором торгов ООО «Группа Компаний «Кватра» проведены торги по реализации жилого помещения, кадастровый номер: ... и земельного участка, кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: адрес «Мичуринец», адрес, принадлежащих Рыженкову В.Е.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Рыженкову В.Е., №2781-ОТПП/2 от 31.12.2019г. Лыков О.А. признан победителем торгов.

12.01.2020г. между фио О А. и Рыженковым В.Е. в лице финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи: недвижимого имущества по результатам торгов, проведенных 31.12.2019г.

Предметом договора купли-продажи являлись жилой дом, кадастровый номер: ... и земельный участок, кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: адрес «Мичуринец», адрес Б.

В соответствии с Актом приема-передачи от 29.02.2020г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2020г. Рыженков В.Е. в лице финансового управляющего фио передал покупателю Лыкову О.А. указанный выше земельный участок с жилым домом в том состоянии, в котором недвижимое имущество есть на день подписания акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-230162/17 утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу, в редакции, представленной Финансовым управляющим должника, а именно:

- жилого лома с кадастровым номером 77;17:0100212:307, общей площадью 150.5 кв.м., расположенного по адресу; адрес «Мичуринец», адрес. 14Б;

- земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1359 кв.м., расположенного по адресу: адрес «Мичуринец», адрес. 14Б.

Государственная регистрация права собственности истца на жилой дом, кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: адрес «Мичуринец», адрес, произведена регистрирующим органом в установленном законом порядке 15.06.2020г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.06.2020г.

Таким образом, истец стал собственником указанного жилого дома и земельного участка с 15.06.2020г.

Согласно выписки из домовой книги дома, расположенного по адресу: адрес «Мичуринец», адрес, а также Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-230162/17 (абз. 3,4 стр. 4) в жилом помещении по адресу адрес «Мичуринец», адрес, на момент подачи искового заявления постоянно зарегистрированы и проживают бывший собственник и члены семьи бывшего собственника:

- Рыженков Владимир Евгеньевич, паспортные данные, начиная с 11.12.2017 и по настоящее время;

- Рыженкова Елена Николаевна, паспортные данные, начиная с 18.07.2018 и по настоящее время;

- несовершеннолетний ребенок фио 16.12.2016, начиная с 18.07.2018 и по настоящее время.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом не являются членом семьи собственника. Требование истца освободить занимаемую жилую площадь ответчики проигнорировали, что ущемляет права истца.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ребенка-инвалида обжалуемым судебным решением судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещений с учетом приведенных выше правовых норм не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный жилой дом является единственным жильем ответчиков, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, исходя из следующего.

Рыженков В.Е. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Указанный жилой дом был включен в конкурсную массу и реализован в целях удовлетворения требований кредиторов фио Торги в отношении данного имущества недействительными не признаны, в том числе и по основанию того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчиков жильем и не подлежит реализации на торгах. Таким образом, обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика, не правильно определены существенные обстоятельства дела, выводов суда не опровергают, поскольку согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1