Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 (2-3407/2020;) ~ М-3162/2020 от 19.11.2020

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на общую с.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается распиской, выполненной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец передает Заемщику заем в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.1. возврат заемных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате суммы займа по адресу регистрации Ответчика, что подтверждается чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.1. Договора, не вернул заемные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что является существенным нарушением его интересов и имущественных прав.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа в определенный сторонами срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Пунктом 6.2 Договора займа предусмотрено, что в случае не урегулирования спорных вопросов споры разрешаются в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ( ч.1 ст. 48 ГПК РФ)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего момента обязательства ответчиком по договору не исполнены, денежные средства не выплачивались ответчиком ни полностью, ни частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям Управления МВД России по Ставропольскому краю ( отдел по вопросам миграции) судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, и по указанному адресу ответчиком получена судебная повестка, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167, ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договора займа, стороны определили договорную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ в целях разрешения спора в Октябрьском районном суде города Ставрополя.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается распиской, выполненной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец передает Заемщику заем в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.1. возврат заемных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате суммы займа по адресу регистрации Ответчика, что подтверждается чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.1. Договора, не вернул заемные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что является существенным нарушением его интересов и имущественных прав.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа в определенный сторонами срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

За период просрочки по договорной неустойке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма неустойки в размере 83000,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчиком условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку он не возвратил истцу сумму долга согласно расписке. Последствия неисполнения сторонами указанного договора в установленный срок предусмотрены в нем.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (ст. 333.36 НК РФ), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3660,00 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123000,00 рублей, состоящую из суммы: основного займа в размере 40000,00 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 3660,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова