Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29803/2015 от 07.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

и судей: Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тричевой В.В. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к Тричевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2014 года ООО «Р.Б.» и Тричева В.В. заключили кредитный договор № 2014 – 13508958, на основании которого Тричева В.В. получила кредит на сумму <...>, сроком на 36 месяцев, под 15,2647 % годовых.

Тричева В.В. не выполнила обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, из которых: текущий долг по кредиту – <...>, срочные проценты на сумму текущего долга – <...>, просроченный кредит – <...>, просроченные проценты – <...>.

Просило суд взыскать с Тричевой В.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года исковые требования ООО «Р.Б.» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тричева В.В. просит отменить заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу Тричевой В.В. не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

В силу закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 813, 809 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, 05 мая 2014 года ООО «Р.Б.» и Тричева В.В. заключили кредитный договор № 2014 – 13508958, на основании которого Тричева В.В. получила кредит на сумму <...>, сроком на 36 месяцев, под 15,2647 % годовых.

В заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита указано, что Тричева В.В. ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также с Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, которые были предоставлены Тричевой В.В. для ознакомления в письменном виде. ООО «Р.Б.» выполнило обязательства по предоставлению кредита Тричевой В.В., перечислив на ее расчетный счет денежные средства.

Ответчик Тричева В.В. не производила платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором, тем самым не исполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме, чем нарушила требования действующего законодательства и условий кредитного договора № 2014 – 13508958 от 05 мая 2014 года, результате чего образовалась задолженность в размере <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Тричевой В.В. сумму задолженности по кредитному договору № 2014 – 13508958 от 05 мая 2014 года в размере <...> рублей 70 копеек.

В соответствии с абз.7 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, пунктом 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО «Р.Б.» предусмотрено условие, согласно которому все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации Кредитного договора, подлежат разрешению в судах общей юрисдикции по общим правилам подсудности, установленными законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт не может быть признан устанавливающим обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, так как в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора кредитным договором № 2014 – 13508958 от 05 мая 2014 года не установлен.

Довод апелляционной жалобы Тричевой В.В. о том, что суд неправильно <...> 92709 рублей 53 копейки указана в графике платежей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 16).

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года, которое является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тричевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: