Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 (2-5113/2018;) ~ М-4696/2018 от 14.11.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е. В. к Крестьянинову А. В. о разделе совместно-нажитого имущества и по встречному иску Крестьянинова А. В. к Логиновой Е. В. о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к Крестьянинову А.В. о разделе совместно нажитого супружеского имущества и с учетом уточнений просила суд:

-признать автомобиль Фольксваген СС, VIN №, и земельный участок по адресу: <адрес>, совместно нажитым супружеским имуществом Логиновой Е. В. и Крестьянинова А. В.;

-признать денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля Хендэ Санта ФЭ, 2018 года выпуска г.р.з. а811рр750, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000,00 рублей, совместно нажитым супружеским имуществом Логиновой Е. В. и Крестьянинова А. В.;

-признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>;

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 620000,00 рублей в счет раздела супружеского имущества;

-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17813,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Логинова Е.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Добровольно разделить нажитое во время брака имущество между истцом и ответчиком невозможно, брачный договор между сторонами не заключался. В период брака истцом, совместно с ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, г.р.з. а811рр750 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 2 000000,00 рублей. Стоимость земельного участка составляет 1 845307,00 рублей. Истец также ссылается на то, что ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными от продажи автомобиля Фольксваген СС, VIN №. Логинова Е.В. также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Крестьяниновым А.В. и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта ФЭ, 2017 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 2040000,00 рублей. Автомобиль передан Крестьянинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Крестьяниновым А.В. и АО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор согласно условиям которого, Крестьяниновым А.В. получены денежные средства в размере 800000,00 рублей.

Ответчик Крестьянинов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Логиновой Е.В. о признании долга, общим долгом супругов и просил суд:

-признать долг в размере 1026635,29 рублей по кредитному договору, заключенному между Крестьяниновым А.В. и АО «ЮниКредит Б.» ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В.;

-возложить на Логинову Е.В. обязанность по оплате вышеуказанных кредитных обязательств в размере 1/2 доли.

В обоснование встречных исковых требований Крестьянинов А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Хендэ Санта ФЭ, 2017 года выпуска за 2040000,00 рублей. Для приобретения автомобиля он – Крестьянинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ЮниКредит Б.» кредитный договор на сумму 1026635,29 рублей. С июня 2018 года по декабрь 2018 года Крестьянинов А.В. единолично несет обязанности по выплате указанного К., ежемесячно уплачивая сумму в размере 23188,68 рублей. Всего за период с июня по декабрь 2018 года Крестьянинов А.В. выплатил 162320,76 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, Крестьянинов А.В. полагает, что указанный долг по К. является общим долгом супругов Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В.

Логинова Е.В. и ее представитель Кострыкин В.Л. в судебном заседании исковые требования Логиновой Е.В. поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Логиновой Е.В. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль Фольксваген СС, VIN № также является совместно-нажитым супружеским имуществом, поскольку приобретен в период брака. Против удовлетворения встречного иска возражали в полном объеме.

Крестьянинов А.В. и его представитель Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования Логиновой Е.В. признали в части требования о признании автомобиля Фольксваген СС, VIN № совместно-нажитым супружеским имуществом Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В. и взыскании в счет раздела указанного автомобиля суммы в размере 266500,00 рублей. В остальной части против удовлетворения иска Логиновой Е.В. возражали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорных автомобилей. Стоны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от проведения оценочной экспертизы спорных автомобилей отказались, пояснив, что стоимость автомобилей ими не оспаривается.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, как по основному так и по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что Крестьянинов А.В. и Логинова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 102).

Судом также установлено, что в период брака Логиновой Е.В. и Крестьянинова А.В., на имя последнего был приобретен автомобиль Фольксваген СС, VIN №.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается самими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген СС, VIN № продан Крестьяниновым А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» по системе «трейд-ин» в счет покупки автомобиля Хендэ Санта ФЭ (л.д. 69-70, 71-74, 75).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость автомобиля Фольксваген СС, VIN № составила 533000,00 рублей (л.д. 71).

Таким образом, с учетом позиций сторон, признания иска Крестьяниновым А.В. в части взыскания компенсации за автомобиль Фольксваген СС, VIN №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания автомобиля Фольксваген СС, VIN № совместно-нажитым имуществом Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В. и компенсации 1/2 его стоимости в пользу Логиновой Е.В. – 266500,00 рублей (533000,00/2).

Что касается требований Логиновой Е.В. о признании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля Хендэ Санта ФЭ, 2017 года выпуска и взыскании компенсации в размере 620000,00 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Крестьяниновым А.В. и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта ФЭ, 2017 года выпуска (л.д. 30-35).

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Хендэ Санта ФЭ, 2017 года выпуска составила 2040000,00 рублей (л.д. 30).

Судом также установлено, что автомобиль Хендэ Санта ФЭ, 2017 года выпуска приобретен Крестьяниновым А.В. за счет денежных средств вырученных от продажи автомобиля Фольксваген СС, VIN №, и за счет кредитных денежных средств в размере 1026635,29 рублей. При этом, указанные денежные средства также потрачены на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, на оплату страховой премии по сохранению стоимости автомобиля, на оплату подарочной карты (л.д. 44-50).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Логинова Е.В. и Крестьянинов А.В. совместно не проживают с ноября 2017 года, общего хозяйства не ведут. Фактически брачные отношения прекращены также с ноября 2017 года.

Таким образом, исходя из указанных выше законоположений, обязательства по кредитному договору возникли только у Крестьянинова А.В.

Логиновой Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о происхождении денежных средств – как совместно нажитых, потраченных на приобретение автомобиля, за исключением суммы в размере 266500,00 рублей (533000,00/2).

Таким образом, исковые требования Логиновой А.В. о признании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля Хендэ Санта ФЭ, 2017 года выпуска в размере 1240000,00 рублей, удовлетворению не подлежать.

По этим же основаниям встречныц иск Крестьянинова А.В. о признании долга по кредитному договору с АО «ЮниКредит Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В., удовлетворению не подлежит, в том числе ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из указанных выше правовых норм, общими прежде всего следует считать те долги, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания. Это, в частности, бязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами (например, совместное получение ссуды в Б., приобретение товаров в К. и т.д.). К этой же группе относят долги, возникшие из неосновательного приобретения или сбережения обоими супругами имущества за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства перед АО «ЮниКредит Б.» возникли у Крестьянинова А.В. после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, оснований к удовлетворению иска о признании общим долгом супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Что касается требований Логиновой Е.В. о признании земельного участка по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Логиновой Е.В. и Крестьянинова А.В., суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Крестьнинову А.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м, по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуальной жилой застройки (л.д. 42).

На основании указанного постановления за Крестьяниновым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 7-8, 43).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Крестьянинова А.В. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отнесения к личной собственности Крестьянинова А.В. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, спорный земельный участок является совместной собственностью Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В.

При этом, суд отвергает позицию Крестьянинова А.В. о том, что земельный участок предоставлен ему в связи с наличием у него в собственности жилого дома, приобретенного в порядке наследования, поскольку спорный земельный участок предоставлен Крестьянинову А.В. в период нахождения в браке с Логиновой Е.В., как семье. Более того, в постановлении указано, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, то есть для нужд семьи, в данном случае семьи Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок предоставлен именно семье Крестьянинова А.В. и Логиновой Е.В., при этом доводы стороны Крестьянинова А.В. о производности права на земельный участок от права собственности на дом, не основаны на нормах права, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора в указанной части.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Логиновой Е.В. и об отказе во встречном иске Крестьянинову А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера и объема удовлетворенных требований Логиновой Е.В., в ее пользу с Крестьянинова А.В. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5865,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Е. В. к Крестьянинову А. В. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, удовлетворить частично.

Признать автомобиль Фольксваген СС, VIN №, и земельный участок по адресу: <адрес>, совместно нажитым супружеским имуществом Логиновой Е. В. и Крестьянинова А. В..

Произвести раздел общего имущества Логиновой Е. В. и Крестьянинова А. В., определив долю каждого из супругов равной 1/2.

Признать за Логиновой Е. В. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Крестьянинова А. В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крестьянинова А. В. в пользу Логиновой Е. В. сумму в размере 266500,00 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в счет компенсации за раздел общего имущества в виде автомобиля Фольксваген СС, VIN №.

Взыскать с Крестьянинова А. В. в пользу Логиновой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865,00 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Логиновой Е. В. к Крестьянинову А. В. в части взыскания денежной компенсации, признании денежных средств в размере 1240000,00 рублей общим имуществом супругов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме, отказать.

В удовлетворении встречного иска Крестьянинова А. В. к Логиновой Е. В. о признании долга общим долгом супругов, отказать.

Решение суда является основанием, для государственной регистрации прекращения права собственности Крестьянинова А. В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, и, основанием, для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Логиновой Е. В. и Крестьяниновым А. В., по 1/2 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Судья