Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4801/2012 от 01.06.2012

Судья Ошмарина Л.Г.    Дело №22-4801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систм видеоконференц - связи кассационные жалобы осуждённого Ромодина В.В. и адвоката Кониной В.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым

Ромодин В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

26    апреля 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5 июля 2004 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, п. а, б, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20 августа 2004 года тем же судом по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Соликамского городского суда Пермской области от 26 апреля 2004 года и 5 июля 2004 голда и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 19 августа 2006 года;

27    июля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

12 декабря 2007 года мировым судьей 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

15 февраля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края приговор мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 12 декабря 2007 года в части квалификации и назначенногг наказания оставлен без изменения; 29 мая 2008 года тем же судом по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказаните по приговору Соликамского городского суда Пермского

края от 27 июля 2007 года и по приговору мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 12 декабря 2007 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 16 сентября 2011 года по отбытии срока;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение осуждённого Ромодина В.В. и адвоката Еславского Э.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ромодин В.В. признан виновным в умышленном убийстве Л. Преступление совершено 12 ноября 2011 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый Ромодин В.В. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Так показания свидетелей Г. и П. являются лишь предположением о его виновности в убийстве и имеют существенные противоречия в части где он взял нож, употреблял ли погибший наркотики, изъятие вещей было произведено с нарушением закона, суд не дал оценку его показаниям о том, как и откуда могла попасть кровь потерпевшего на его одежду, просит назначить ему полиграф для установления истины по делу, счиатет, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку отношения с потерпвшим у него были дружеские.

Адвокат Конина В.Г. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что причин лишать жизни потерпевшего у осуждённого не было, версия осуждённого не проверена в полном объёме, а показания свидетелей Г. и Ф., что осуджённый и потерпевший перешли дорогу и пошли в сторону остановки «***» только подтверждают этот факт. Першли -разошлись. Осуждённый пояснил, что заходил в магазин, только потом пошел домой. Не установлено орудие преступления. На месте происшествия были обнаружены следы шин автомашины, однако автомашмина установлена не была, не был расширен круг свидетелей -

лиц, чьи гаражи находятся вблизи места происшествия, по личности погибшего - употребляющего наркотические средства, приобщила протокол опроса двух свидетлей по личности потерпевшего и психологическую характеристику на осуждённого. У осуждённого не установлен мотив по лишению жизни потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в провдение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ромодина В.В. в умышленном убийстве правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Приведённые в жалобах доводы Ромодина В.В. и адвоката о непричастности осуждённого к умышленному убийстве Л. несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая П. показала, что погибший Лазаускас её брат, который в последнее время проживал с Г., со слов которой знает, что Ромодин угрожал Л. и Г. и хотел убить брата - тащил его в ванную с ножом в руке и хотел убить. 11 ноября она видела Ромодина в серой куртке с мехом на воротнике, а через день узнала о смерти брата. Со слов Ф. знает, что вечером 12 ноября Л. и Ромодин ушли вместе, а через несколько часов Ромодин вернулся один. Наркотики Л. не употреблял, шприцев в его квартире она не видела. Предъявленную ей в судебном заседании куртку чёрного цвета она опознала, как куртку её брата. Серую куртку видела на Ромодине.

Свидетель Г. показала, что ранее она

сожительствовала с Ромодиным, а когда того осудили, стала проживать с Л., из - за этого Ромодин угрожал им, когда звонил или писал из мест лишения свободы. 12 ноября Ромодин говорил, что Л. его бесит и что он убъёт его и много ему не дадут. Вечером этого же дня, она, Ф.,Л. и Ромодин распивали спиртное, после чего Л., в своей чёрной куртке, пошел провожать Ромодина, на котором была одета серая куртка с мехом на воротнике. Она и Ф. видели, как Ромодин и Л. шли вдвоём к остановке «***», так как Ромодин всегда ходит домой через лес. Примерно через два часа вернулся Ромодин и сообщил, что Л. встретил компанию, называя при этом разные места. Ночью Ромодин сообщил, что больше Л. она не увидит. Она обнаружила пропажу ножа из дома. На следующий день Ромодин ушел вместе с Ф., а когда вернулся то был одет в другую одежду, был напуган, когда стучали в двери, полагая, что это полиция, просил её не открывать двери и говорить если что о том, что Л. остался у подъезда, а он ушел домой один. Свои

показания на предварительном следствии подтвердила на очной ставке с Ромодиным В.В. Предъявленную ей в судебном заседании куртку чёрного цвета она опознала, как принадлежащую Л. Серую куртку она видела на Ромодине 12 ноября 2011 года.

Свидетель Ф. показала, что 12 ноября она, Г.,Л. и Ромодин распивали спиртное, после чего Ромодин позвал Л. проводить его. Она и Г. видели, как Л., одетый в чёрную куртку и Ромодин, в серой с мехом на воротнике, шли и переходилди дорогу в сторону остановки «***». Через некоторое время вернулся Ромодин и сообщил, что Л. ушел с другой компанией.

Свидетель В. показал, что в ноябре 2011 года Ромодин пролживал в одной из комнат его квартиры. 12 ноября Ромодин одел его серую куртку с мехом на воротнике и ушел. Около 23 часов Ромодин пришел без куртки в кофте, рукава которой были мокрые и ушел надев на себя свою синюю куртку. В ночь с 13 на 14 ноября в квартире появилась его серая куртка с мехом, в которой уходил Ромодин. Со слов своей матери знает о том, что 13 ноября она по просьбе Ромодина стирала его джинсы, поскольку на них была кровь, в комнате Ромодина она обнаружила куртку чёрного цвета, не принадлежащую никому из них.

Свидетель А. дала аналогитчные показания.

Свидетель В1. показала, что в ноября 2011 года Ромодин проживал в одной из комнат её квартиры. 12 ноября Ромодин одел, принадлежащую её сыну, серую куртку с мехом на воротнике и ушел. Вернулся Ромодин после 23 часов, был возбуждён, в нетрезвом состоянии и и попросил постирать его ждинсы, на которых была кровь. В комнате Ромодина нашли чёрную куртку, не принадлежащую никому из её семьи. Предъявленную ей куртку серого цвета она опознаёт как куртку её сына, в которой 12 ноября 2011 года днём ушел Ромодин, чёрная куртка была обнаружена в её квартире, в комнате, где жил Ромодин.

Виновность Ромодина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия на территории садов №** завода «***» обнаружен труп мужчины, без верхней одежды, вокруг которого, на лице, на одежде имеются обширные потёки крови. Снег под трупом растаял до земли. На трупе в области шеи зияющая рана.

Протоколом предъявления трупа для опознания,согласно которого П. опознала в трупе своего брата - Л.

По заключению эксперта биолога, на серой куртке, изъятой у В. обнаружена кровь человека, принадлежащая Л. Происхождение крови от Ромодина В.В. исключается.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть Л. наступила от множественных резаных (16) и колото -резаных (11) ран передней и левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, мышц и связок гортани, правой и левой сонной артерии, левой яремной вены, поверхностым повреждением тела пятого шейного позвонка, шести поверхностных резаных ран подчелюстной области. Вышеуказанные повреждения сопровождались массивным наружным кровотечением и осложнились развитием шока. Указанные повреждения повлекли вред здоровью, который расцениватся как тяжкий по признаку опасности для жизни. Колото - резаные раны и резаные раны образовались от ударов какими - то колюще - режущими, режущими орудия типа клинка ножей, все они прижизненные, причинены в короткий промежуток времени сразу одно за другим, смерть после их получения наступила в промежутке от нескольких десятков секунд до нескольких минут. По отношению к передней поверхности тела удары колюще - режущими и режущими орудиями в область передней поверхности шеи наносились в направлении спереди назад, горизонтально, а также несколько снизу вверх. Смерть наступила в пределах одних - двух суток до начала исследования трупа. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого применительно к живым людям соответствует средней тяжести алкогольного опьянения.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности Ромодина В.В. были получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в суде доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Ромодина В.В., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ромодина В.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ромодина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Нанесение опасным орудием (ножом) многочисленных ранний, в жизненно - важный орган человека - шею, опасных для жизни в момент причинения, объективно свидетельствует о наличии у Ромодина В.В. умысла на лишение потерпевшего жизни.

Мотивом совершенного убийства явились неприязненные отношения, которые сложились между Ромодиным В.В. и Л. о чём с достоверностью установленно судом первой инстанции.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что причин лишать жизни потерпевшего у осуждённого не было, показания свидетелей Г. и Ф. являются лишь предположением о его виновности, не установлено орудие преступления, не расширен круг свидетелей, изъятие было проведено с нарушением закона, осуждённому необходимо провести психофизиологическую экспертизу, суд не дал оценку показаниям осуждённого о том, как и откуда могла попасть кровь потерпевшего на его одежду, поскольку все эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, о чём суд в приговоре дал мотивированную оценку и признал их несостоятельными.

При назначении Ромодину В.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года в отношении Ромодина В.В. без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: