Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-210/2021 от 24.08.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-001962-93

Дело № 1-210/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                          г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Грязева А.В., при секретаре Боровской Е.Ю.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Шубиной А.А.,

подсудимого Терентьева Н.Р., его защитника-адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, по которому:

Терентьев НР <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом находясь в <адрес> Республики Коми, на почве внезапно возникшего умысла на кражу, воспользовавшись тем, что находящийся в этой же квартире БАГ в состоянии алкогольного опьянения спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженное им в этой же квартире следующее чужое имущество, принадлежащее БАГ: мобильный телефон марки «FinePower», imei1 №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора Теле-2 № без определенной материальной ценности; перфоратор марки «Союз ПЭС-25101», стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет без определенной материальной ценности, после чего с похищенным вышеуказанным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшему БАГ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Терентьев Н.Р. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, при этом в судебном заседании добровольно дал показания, в которых указывает о том, что именно он, в начале ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Белоусовым в квартире последнего, расположенного в гор. Сосногорске Республики Коми (точного адреса расположения квартиры потерпевшего не помнит), воспользовавшись тем, что тот заснул и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из указанной квартиры потерпевшего, в целях последующей реализации, следующее имущество: сотовый телефон, а также перфоратор и шлифовальную машинку (болгарку). Сразу после кражи с похищенным скрылся и продал похищенное незнакомым ему лицам. Стоимость похищенного на общую сумму <данные изъяты> рублей не оспаривает, намерен добровольно возместить ущерб потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого Терентьева Н.Р., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, полностью подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего БАГ (л.д.106-110, 135-137 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Подсудимый Терентьев Н.Р. в судебном заседании не оспаривал правдивость вышеуказанных показаний потерпевшего, в том числе по количеству, наименованию и стоимости похищенного, а также в части значительности причиненного потерпевшему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, БАГ будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указывает о хищении принадлежащего ему имущества, дал пояснения органу расследования об обстоятельствах кражи и предоставил органу дознания товарный чек о стоимости похищенного сотового телефона, а также товарные чеки и гарантийные талоны на другое похищенное имущество (л.д. 5-8 том1).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, отражены адрес, расположение и обстановка жилища потерпевшего БАГ, являющегося местом преступления, в котором подсудимый Терентьев Н.Р. до содеянного, совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки, после чего с этого же места похитил чужое имущество (л.д. 9-24 том 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей и распиской (л.д. 26-29 том 1), ТСЕ добровольно выдал сотруднику полиции ранее приобретенный им похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему БАГ В этом же протоколе отражены адрес, место изъятия, а также индивидуальные признаки указанного телефона.

В письменном заявлении Терентьева Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отражено о добровольном признании Терентьевым Н.Р. своей причастности и вины к совершенному деянию, а также о его раскаянии в содеянном, с указанием обстоятельств, наименования и количества похищенного имущества, кроме того отражено о том, каким образом распорядился с похищенным имуществом (л.д.47 том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 122-125 том 1) произведена выемка ранее похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, с указанием наименования, модели и индивидуальных признаков данного телефона. Этот же телефон в установленном законом порядке следователем осмотрен, и на основании постановления следователя от 29.07.2021г., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, с последующей его выдачей на хранение владельцу – потерпевшему БАГ (л.д. 127-132 том 1).

Из исследованной в судебном заседании информации (ходатайства) начальника ОУР ОМВД России по г. Сосногорску ГКВ следует, что Терентьев Н.Р. оказывал непосредственное содействие сотрудникам ОВД при расследовании дела, способствовал раскрытию преступления, оказывал содействие предварительному следствию, признавал вину в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, что по мнению органа дознания свидетельствует о его исправлении и становлении на путь законопослушного гражданина (л.д. 159 том 1).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, подсудимый Терентьев Н.Р. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 184 том 1). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, а также за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК характеризуется Терентьев Н.Р. удовлетворительно (л.д.227, 235, 236, 239 том 1).

Согласно исследованным материалам уголовного дела, Терентьев Н.Р. содержится под стражей с момента задержания в качестве подозреваемого по данному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, 94-95, 143-144 том 1). Подсудимый и его защитник не оспаривают время и дату задержания Терентьева Н.Р. в качестве подозреваемого с последующим заключением его под стражу в установленном законом порядке.

    Судом не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым и для его оговора потерпевшим БАГ Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали объективность и правдивость показаний как потерпевшего, так и всех вышеперечисленных доказательств.

    Все исследованные вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступления по данному делу, судом установлены на основании указанных исследованных доказательств.

    Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Терентьева Н.Р.

    В основу приговора суд кладет: признательные показания подсудимого Терентьева Н.Р., показания потерпевшего БАГ которые не противоречивы, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а кроме того, полностью подтверждаются и согласуются с вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела.

    С учетом поведения подсудимого Терентьева Н.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также наличия данных о том, что Терентьев Н.Р. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого Терентьева Н.Р. вменяемым, то есть способным нести уголовное наказание.

    Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств и все данные о личности подсудимого, суд приходит к мотивированному выводу о том, что Терентьев Н.Р. осознавал умышленный преступный характер своих действий, изначально направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему БАГ сразу после совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с корыстной целью, Терентьев Н.Р. распорядился им по своему усмотрению. Причиненный, в результате совершенной подсудимым кражи, материальный ущерб потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд находит значительным с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, не имеющего основного места работы, который настаивает на значительности для него данного ущерба с учетом его незначительного ежемесячного дохода, а также размера ежемесячных выплат на коммунальные расходы.

С учетом изложенного и поскольку Терентьев Н.Р., при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Терентьева Н.Р. суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, с которой он обратился в своем письменном заявлении, исследованном в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия раскрытию и расследованию преступления, в даче органу дознания и предварительного следствия признательных показаний, что также подтверждается письменной информацией об этом начальника ОУР ОМВД России по г. Сосногорску; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом того, что состояние его алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствующих совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60-63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, Терентьев Н.Р. <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств, тяжести и характера совершенного Терентьевым Н.Р. преступления, данных о его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, гуманизма, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Терентьеву Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не находя достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания без учета правил рецидива, поскольку исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным в отношении него.

С учетом данных о личности подсудимого Терентьева Н.Р. и всех обстоятельств дела, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, суд также не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание все данные о личности Терентьева Н.Р., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него основного наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении подсудимого Терентьева Н.Р. в качестве вида исправительного учреждения подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначения подсудимому Терентьеву Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы, всех данных о его личности, а также необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора суда, суд находит необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, и содержать его под стражей на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

    Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу, суд находит необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку данное уголовное дело первоначально было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству подсудимого, а рассмотрено по существу в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, который не дал согласие на его рассмотрение в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в судебных заседаниях по данному делу по назначению, суд находит необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева НР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Терентьева НР оставить без изменения в виде заключения под стражей, с его содержанием на период апелляционного обжалования под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Терентьеву Н.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Терентьева Н.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Смирнову И.И. за участие в судебных заседаниях по данному уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а заключенным под стражу осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, в соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья                                    А.В. Грязев