Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 20 февраля 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Зарайской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-4/2017 по жалобе защитника Гуськова Е.Е. - адвоката Бибиковой Е.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 20 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» (далее по тексту: ОГИБДД) от 20 января 2017г. Гуськов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (с оговоркой, что в случае оплаты до 09.02.17 - 50% от суммы штрафа – 500 руб.).

Защитник Гуськова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Гуськов Е.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что 19 января 2017г. был Христианский праздник – Крещение, с семьей поехали за водой в с. Дурасово, начал выезжать на основную дорогу, остановившись, убедился, что машин ни справа, ни слева отсутствуют, доехав до середины, проезжей части, увидел, как на большой скорости по полосе встречного движения едет автомашины. Для предотвращения столкновения, с целью выезда на обочину, он нажал на газ, столкновения избежать не удалось. Возражал против схемы, составленной сотрудниками, полагая, что проехал после перекрестка не 5 метров, а больше. Считал виновным водителя автомашины ВАЗ 2108, который после обгона другой машины не вернулся на полосу своего движения, в результате чего столкновение произошло на полосе встречного движения главной дороги. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник - адвокат Бибикова Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, полагала постановление подлежащим отмене, поскольку вина Гуськова Е.Е. не установлена, водитель Волков Н.А. в случае соблюдения скоростного режима, смог бы избежать столкновения с Гуськовым Е.Е., выезжавшим со второстепенной дороги, о чем также свидетельствует заключение специалиста. Просила суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 20 января 2017г. и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Начальник ОГИБДД Яфасов Р.Р. суду пояснил, что действительно, 19.01.2017г. в 13ч. 10мин. на автодороге Клявлино-Шентала 8 км+930м. произошло ДТП. Рассмотрев собранные инспекторами ДПС материалы: схему, фотографии, протокол, письменные объяснения участников происшествия, 20 января 2017г. вызвал водителя автомашины Опель Астра Гуськова Е.Е., установил его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считал, что водитель Гуськов Е.Е. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Просил постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Второй участник ДТП В.Н.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что 19 января 2017г. после обеда с матерью ехал по автодороге Клявлино-Шентала, возвращался со станции Клявлино домой, в с. Зеленый Ключ. Ехал со скоростью в пределах 90 км в час, обогнал на своем пути автомашину Тойоту, вернулся на свою полосу движения. С перекрестка перед ним выехала автомашина, которую он решил объехать слева, однако водитель иномарки нажал на газ, столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правый бок его автомашины. Если бы он «взял правее», то последствия были бы намного хуже, либо его занесло в снежный кювет, где он несколько раз перевернулся бы, либо удар пришелся в бок иномарки. Полагал, что он имел преимущественное право, так как ехал по главной дороге, а Гуськов Е.Е. выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии помех, создал аварийную ситуацию.

Свидетель К.Н.М. суду показал, что 19 января 2017г. ему позвонил Гуськов Е.Е., приезжал на место ДТП с целью оказания помощи при транспортировке автомашины Гуськова Е.Е., которая после столкновения не могла ехать.

Свидетель В.В.Н. суду показал, что 19 января 2017г. в Крещенский праздник ехал за водой. На автодороге увидел автомашины в том числе Гуськова Е.Е., поврежденные после ДТП. Свидетель описал суду расположение автомашин, высказал свое предположение о возможной виновности водителя автомашины «восьмерка».

Изучив материалы дела, выслушав Гуськова Е.Е. и его защитника, начальника ОГИБДД, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пп. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2017г. водитель Гуськов Е.Е. в 13ч. 10мин. на 8 км.+930м автодороги Клявлино-Шентала, управляя транспортным средством Опель Астра г/н (*№*), в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 20.01.2017г. постановлением начальником ОГИБДД (*№*) от 20.01.2017г. Гуськов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.

Суд считает установленным наличие 19 января 2017г. события административного правонарушения.

Суд усматривает, что указанные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии события и вины Гуськова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суд находит его вину доказанной, его действия правильно квалифицированы по данной статье, поскольку в сложившейся ситуации водителем Гуськовым Е.Е. не было выполнено требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Объективных данных, ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, в деле не содержатся, с жалобой заявителем не представлено.

Содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины В.Н.А., двигавшегося по главной дороге.

Нарушение водителем Гуськовым Е.Е. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, установленных на соответствующем километре автодороги, где произошло ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Со ссылкой на выводы заключения специалиста от 9 февраля 2017г. защитник считала, что, поскольку в данной дорожной ситуации ее подзащитный Гуськов Е.Е. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а водитель В.Н.А. не принял мер для предотвращения столкновения, а именно, не снизил скорость и не взял правее, допустил дорожно-транспортное столкновение, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД является незаконным, поскольку В.Н.А. нарушены требования пунктов Правил дорожного движения.

Позицию Гуськов Е.Е. суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, пользование правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, находит их противоречащими собранным по делу доказательствам.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. По мнению суда нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Гуськова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Суд признает заслуживающими внимания показания свидетеля В.Н.А., показавшего, что он ехал по главной дороге, увидел препятствие на своей полосе движения, не смог предотвратить столкновения, удар пришелся в бок его автомашины.

К показаниям свидетелей К.Н.М. и В.В.Н. суд относится критически, поскольку момент столкновения они не видели, выразили свое отношение, высказывая предположения о виновности другого участника ДТП – В.Н.А.

Суд критически относится к заключению специалиста № 01-716 от 09 февраля 2017г., поскольку на основании копий справки о ДТП, схемы места ДТП, фотографий указанный эксперт С.А.А. пришел к выводам, что действия В.Н.А. не соответствовали правилам дорожного движения, нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД, указанный водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако по материалам дела нарушение В.Н.А. скоростных ограничений не установлено.

Суд усматривает, что материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Гуськов Е.Е. принимал участие.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Факт административного правонарушения и вина Гуськова Е.Е. подтверждается схемой места ДТП с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Гуськова Е.Е. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Гуськова Е.Е. и его защитника направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено Гуськову Е.Е. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд усматривает, что доводы Гуськова Е.Е. и его защитника, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. В связи с указанным обоснованность выводов должностного лица о виновности Гуськова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводам, что на основе исследования всех обстоятельств дела, начальник ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гуськова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что Гуськов Е.Е. не доказал свою невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что Гуськов Е.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» не имеется.

В ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» (*№*) от 20 января 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Гуськова Е.Е., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Гуськова Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова