Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19320/2020 от 30.07.2020

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года частную жалобу Зыкова В. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Щелковского городского суда от 07.12.2017г. и дополнительного решения от 18.06.2018г. по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Зыкова В.В., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Шиленко В.Н., представителей ответчика Центра специального назначения сил оперативного реагирования - Битиеву К.П., Кончина А.В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В,, полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 07.12.2017г. и дополнительным решением от 18.06.2018г. исковые требования Зыкова В.В., предъявленные к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации войск национальной гвардии РФ, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2018г. решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 07.12.2017г. и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Зыков В.В. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Зыков В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывал на принятое Конституционным судом РФ по обращению заявителя определение №169-о от 30.01.2020г., которое выявило констиуционно-правовой смысл и содержит иные конституционно-правовые истолкования нормативных положений, применяемых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В данном случае как отмечено судом условий, наличие которых является обязательным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено. Законность судебного постановления, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, проверена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы Зыкова В.В. не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зыкова В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи