Решение по делу № 2-631/2020 ~ м-3161/2019 от 16.12.2019

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

прокурора Сивакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Юрьевича к Нащекину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Морозов А.Ю. обратился в Воскресенский городской суд Московской области иском к Нащекину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Воскресенского городского суда от 07.09.2018 года истец признан виновным по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1,5 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

05.06.2019 г. по гражданскому делу № по иску Алексеевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13Л. к Морозову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Воскресенский городской суд принял решение взыскать с Морозова А.Ю. в пользу Алексеевых 300 000 рублей. (по 75 000 рублей каждому). 06.11.2019 г. Московский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Воскресенского городского суда о взыскании морального вреда по ДТП, решение было отменено. Принято решение взыскать с Морозова А.Ю. в пользу Алексеевых 300 000 рублей (по 75 000 рублей каждому), а также признал Нащекина А.А. соответчиком по данному иску и принял решение взыскать с Нащекина А.А. в пользу Алексеевых 300 000 рублей (по 75 000 рублей каждому).

<дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Нащекина А.А. к Морозову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Воскресенский городской суд принял решение взыскать с Морозова А.Ю. в пользу Нащекина А.А. 100 000 рублей.

Нащекин А.А. обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Воскресенского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Являясь добросовестным страхователем, автомобиль истца застрахован компанией ИНГОССТРАХ. Однако, компания отказала истцу в выплате компенсации по ДТП, заявив, о том, что данный случай не является страховым и не подлежит оплате.

30.07.2016 г. около 17 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Нащекина А.А. и <данные изъяты> (г.н. № под управлением водителя Алексеева Г.Л.. Автомобиль истца <данные изъяты> (г.н. №) в аварии не участвовал и не имеет повреждений.

В результате ДТП водитель Нащекин А.А. получил тяжкие телесные повреждения, водитель Алексеев Г.Л. и пассажир ФИО4, ФИО3, ФИО5 получили телесные повреждения средней тяжести.

Истец повернул на грунтовую дорогу, заблаговременно включив сигнал левого поворота (на данном участке две грунтовые дороги). Проехав 10-15 метров, услышал визг тормозов и сильный удар. Самой аварии не видел, и участником ее не является. Истец остановился и вышел оказать помощь. Автомобили участников ДТП растащили, <данные изъяты> поставили на колеса (он стоял на левом боку колесами в сторону <данные изъяты>). Истец Морозов А.Ю. вытащил из обоих автомобилей ключи, так как зажигание было включено, снял клеммы с аккумуляторных батарей. Подоспевшие люди пролили возможный очаг возгорания топлива восемью пятилитровыми канистрами воды, находившимися у истца в автомобиле. Пострадавшим оказали помощь. В автомобиле истца находились инструменты, которыми он с подоспевшими водителями разжал заблокированные двери автомобилей и освободил находившихся там пострадавших, предоставил потерпевшим аптечку.

Автомобиль истца находился на значительном удалении от места ДТП, на грунтовой дороге. Истец вызвал службу спасения по телефону. Водитель <данные изъяты> находился в авто, так как получил серьезные травмы, говорил, что торопился в управление механизации и просил найти его телефон и позвонить начальнику, чтобы передать ему какие-то ключи. Через 20-30 минут прибыли сотрудники ДПС, скорая и МЧС.

Потерпевший Нащекин совершил запрещенный маневр. Нащекин не смог внятно объяснить свои действия во время ДТП в суде и обстоятельства по делу. Его показания путанные и меняются на каждом заседании суда, в отличие от показаний, записанных с его слов следователем.

Истец первым подошел к месту аварии, и видел, что все пострадавшие не были пристегнуты ремнями безопасности. Тем самым они нарушил ПДД (п. 2.1.2). Этот факт они категорически отрицают, так как несут ответственность за это нарушение.

Тот факт, что истец оказал первую помощь пострадавшим в ДТП, пострадавшие отрицают, хотя это доказано следствием. Все остальные участники ДТП, ввиду их заинтересованности не могут правильно оценить обстановку, так как находились перед столкновением в разных местах на дороге. В суде потерпевшие дали показания, что автомобиль Нащекина находился в перевернутом состоянии до того как его поставили на колеса и приехали сотрудники ГИБДД. Истец утверждал это с самого начала следствия, но следователи не приняли это во внимание.

В суде эксперт Васин на вопрос о величине скорости а/м Нащекина ответил, что скорость составила от 44 до 200 км/ч. Эксперт ФИО14 дал заключение №, № от <дата> и № от <дата>, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не выполнил требования правил п. 8.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 и что остановочный тормозной путь а/м Нащекина составил 42 метра. Нащекин превысил скорость и не контролировал ситуацию на дороге.

По результатам экспертизы №, Нащекин сначала предпринял маневр и только потом, торможение. В данной ситуации маневр был запрещен. Следовательно, Нащекин действовал в нарушение правил. Именно действия Нащекина привели к аварии и вся ответственность лежит на нем. Нащекин самонадеянно выскочил на встречную полосу движения.

В деле скорость Нащекина не установлена. В данном деле осталось много неразрешенных вопросов. Выводы следствия предвзяты, а формулировки некорректны. Истцом были отправлены ряд жалоб. Ответа на жалобы истец не получил, все сроки, установленные законом истекли.

<дата> истец заболел и уведомил следователя Кузькина и адвоката Розметова о том, что взял больничный. <дата>, выходя из своей квартиры по месту прописки в <адрес>, увидел двух здоровых мужчин, которые избили его на пороге квартиры, отбили правую почку и сломали ребро. Ими оказались сотрудники СК УМВД РФ по <адрес>. Медицинская помощь истцу оказана не была. Было оформлено административное нарушение и постановление на арест. Истца поместили в СИЗО-5 <адрес>, где находился без медицинской помощи. В рапортах сотрудников ГИБДД, прибывших на место аварии, именно Нащекин виновник ДТП. Протоколы осмотра транспортных средств не дают оснований считать, что истец виновник аварии, автомобиль истца без повреждений и не может являться доказательством вины.

Все пострадавшие получили компенсации от страховых компаний по потере здоровья и имущества в полном объеме. Водитель Нащекин, в действиях которого в результате ДТП выявлены нарушения, не понес никакой ответственности. Скорость автомобиля Нащекина не установлена.

Истец Морозов считает себя пострадавшим от нарушений, допущенных водителем Нащекиным.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью вести активную общественную жизнь на протяжении 4 лет. При незаконном задержании, сотрудники розыска сломали ему ребро и отбили правую почку. 100 дней истец отсидел в СИЗО, потерял работу, до сих пор не работает. Состоит на учете в ЦЗН «<данные изъяты>».

В действиях водителя Нащекина усматривается грубая неосторожность, послужившая причиной ДТП, в связи с чем, не имеется оснований, для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда.

Истцом были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, выразившаяся в том, что в силу обстоятельств истец долгое время находился в СИЗО. Истец не мог вести обычную жизнь, ходить на работу, проводить время с членами своей семьи. Также после произошедшего ДТП Нащекин ни разу не поинтересовался состоянием истца. Доказанные экспертизой нарушения ПДД отрицает, не признавал их с самого начала. Никакой компенсации морального вреда, обусловленного расходами на адвоката, дорогостоящие поездки в г. Воскресенск не оплачивал, хотя в силу закона обязан нести данную ответственность. Моральный вред, причинённый истцу в результате нравственных страданий истец оценивает в размере 5 000 000 рублей. По мнению истца данная компенсация морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

Истец Морозов А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, судом был признан виновным, ему причинены моральные и физические страдания, выраженные в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь.

Ответчик Нащекин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, он проходил как участник аварии, получил вред здоровью, лежал в больнице семь месяцев, в аварии виновен истец.

Третье лицо Алексеев Г.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании прокурором Сиваковым А.И. дано заключение, согласно которого требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Морозова А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 17 часов 10 минут в связи с нарушением ФИО6, управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, п.п.1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7.

Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев /л.д.133-156/.

В результате ДТП Нащекин А.А. получил телесные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Взаимодействия источников повышенной опасности, а именно столкновений между автомобилями под управлением Морозова А.Ю. и ответчика Нащекина А.А. не было.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Воскресенского городского суда от 07 сентября 2018 года и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<дата> решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 к Морозову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично /л.д. 94-101/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 06.11.2019 г. вышеуказанное решение отменено. Постановлено: Исковые требования Алексеевой Анны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО7 к ФИО6, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы отказать. Взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>» государственную пошлину в размере 1200 рублей /л.д. 87-93/.

<дата> решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично /л.д. 109-114/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата> вышеуказанное решение отменено. Постановлено по делу новое решение. Взыскать с Морозова Александра Юрьевича в пользу Нащекина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Нащекина Александра Александровича к Алексееву Георгию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать /л.д. 102-108/.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что основной причиной, приведшей к столкновению автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7 явилось совершение водителем <данные изъяты> под управлением ФИО6 маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведущей в сторону поля, при этом не убедившись в безопасности совершаемого маневра, Морозов А.Ю. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым Морозов А.Ю. создал опасность движения водителю Нащекину А.А., при этом водитель Нащекин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Алексеева Г.Л., двигавшимся во встречном направлении. В результате Нащекину А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец Морозов А.Ю. является виновным в дорожно-транспортном происшествии и потерпевшим не является.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Юрьевича к Нащекину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева