Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2022 от 26.04.2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алферовой М.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого Козлова Е.В., защиты в лице адвоката Завьяловой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Козлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час., более точное время не установлено, Козлов Е.В. признанный постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, употреблял спиртной напиток, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и у него внезапно возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, тогда же Козлов Е.В., руководствуясь своим умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять, транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер № завел двигатель и начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле, когда не справился с управлением, потерял контроль над движением управляемого автомобиля, в результате чего, в указанное время, у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), допустив наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В связи с чем на место прибыл водитель автомобиль <данные изъяты> Н,С,С, При установлении обстоятельств совершенного ДТП, Козлов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на водительское сидение автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, завел двигатель и начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, однако, потеряв контроль над движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустил повторный наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

При выяснении обстоятельств ДТП, инспектором ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара В,В,М,, прибывшим на место ДТП, у Козлова Е.В. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ч.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, явилось достаточным основанием полагать, что Козлов Е.В., являясь водителем транспортного средства, находится в состояния опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 12 мин., Козлов Е.В., находясь у <адрес>, являясь водителем автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностоного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что его действия противоречат требованиям законодательства, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара В,В,М, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В связи с отказом Козлова Е.В. от прохождения освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения на месте, имеющего признаки опьянения, инспектором ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара В,В,М, Козлову Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении – ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 41 мин., Козлов Е.В. доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где Козлов Е.В. стал проходить процедуру освидетельствования, а именно: во время первого исследования наличие содержания алкоголя в выдыхаемом Козловым Е.В. воздухе составило 1,371 мг/л, во время второго исследования наличие содержания алкоголя в выдыхаемом Козловым Е.В. воздухе составило 1,356 мг/л, что в обоих случаях превышает предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В результате медицинского освидетельсования на состояние опьянения, у Козлова Е.В. установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Козлова Е.В. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Козлов Е.В. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Козловым Е.В. соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами дознания действия Козлова Е.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Козлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид.

Суд квалифицирует действия Козлова Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Козлов Е.В. не судим (л.д. 44), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 46,48), УУП ОП №2 УМВД России по г.Самаре характеризуется удовлетворительно (л.д. 50).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Козлова Е.В. и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: раскаянье в содеянном, а также наличие на иждивении родителей, бабушки и их состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного Козлову Е.В. наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств нахождение Козлова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

С учетом данных о личности Козлова Е.В. фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное Козловым Е.В. относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: CD-R -диск в количестве 1 штуки с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.А.Исмаилова