Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2020 ~ М-2416/2020 от 03.09.2020

КОПИЯ

№ 2-2804/2020        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 ноября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова Евгения Ивановича к Хлебникову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рудов Е.И. обратился в суд с иском к Хлебникову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей. В обоснование указал, что 02.11.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебникова И.Н. и RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудова Е.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хлебникова И.Н., который выехал на перекрестке на встречную полосу движения. На момент ДТП автомобиль Хлебникова И.Н. не был застрахован по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 102 500 рублей, стоимость расходов на составление экспертного заключения составляет 3 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 310 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Хлебников И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Данный адрес собственноручно указан ответчиком Хлебниковым И.Н. в качестве места жительства при оформлении произошедшего ДТП. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ранее Хлебников И.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С указанного адреса выписан 13.10.2017 года по решению суда.

Почтовые конверты с извещением ответчика возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При этом ответчик Хлебников И.Н. извещался о дате судебного заседания посредством направления СМС-сообщения, которое получено, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.40); а также посредством телефонного звонка, на который ответчик не отвечал.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Иного фактического адреса места жительства, номера телефона ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки ответчика в суд, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 02.11.2019 года (журнал учета ДТП №, КУСП №), установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 02.11.2019 года в 14:30 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хлебников И.Н. и под его управлением, и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рудов Е.И. и под его управлением (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (административный материал, л.д.3).

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности у автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель; у автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, права фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, элементы передней подвески, эмблема РЕНО передняя, хромированный молдинг капота, ДХО, локеры передних крыльев, локер переднего бампера (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (административный материал, л.д.3).

Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями Хлебниковым И.Н., Рудовым Е.И., без замечаний и оговорок, столкновение автомашин ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебникова И.Н. и RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудова Е.И., произошло на полосе движения автомобиля RENAULT SR (административный материал, л.д.4).

Согласно объяснениям водителя Хлебникова И.Н. «не доезжая метров 10 до своего дома по <адрес>, увидел справа автомашину РЕНО, следовавшую навстречу метров за 7-8. Я нажал на тормоз и автомашину понесло прямо при выдернутых рулем колесах вправо. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло где-то на середине проезжей части. При ударе автомашину отнесло ближе к обочине правой стороны на полметра. Столкновение произошло где-то на середине проезжей части правым боком передней части автомобиля. После удара автомашин моя а/м по инерции прокатилась на полметра вперед» (административный материал, л.д.6).

Из объяснений водителя Рудова Е.И. следует, что «не доезжая 12-15 м до ул.<адрес> возле дома <адрес> увидел, что автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, который следовал в направлении <адрес>, совершая поворот с <адрес> направо во двор, автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, двигался на летней резине, совершил лобовое столкновение. Для предотвращения столкновения я нажал на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на моей полосе. После удара мое транспортное средство отбросило на 1 м. Столкновение произошло на моей полосе. Произошло лобовое столкновение» (административный материал, л.д.6).

Из определения инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 03.11.2019 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении водителя Хлебникова И.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал, л.д.3оборот).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, не была застрахована; автогражданская ответственность при управлении автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «<данные изъяты>» полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с 07.02.2019 по 06.02.2020; со стороны водителя Хлебникова И.Н. имеются нарушения, сопутствующие аварии: ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.37 КоАП РФ (административный материал, л.д.3).

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 года № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 102 500 рублей (л.д.4-28).

Из копии уведомления от 07.11.2019 года следует, что Рудовым Е.И. в адрес Хлебникова И.Н. направлялось уведомление об осмотре 13.11.2019 года транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № на наличие повреждений в результате произошедшего ДТП (л.д.5, 6).

Указанное уведомление Хлебниковым И.Н. не получено (л.д.7).

Из акта осмотра транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, от 13.11.2019 года следует, что Хлебников И.Н. на осмотр не явился (л.д.16 оборот – 18).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №109, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего 02.11.2019 года в 14:30 по адресу: <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя Хлебникова И.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, нарушение водителем Хлебниковым И.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рудов Е.И.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019 года получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная ко взысканию с учетом износа, является для истца ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в размере 102 500 рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 27.12.2019 года № ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

За составление экспертного заключения от 27.12.2019 года № Рудовым Е.И. в ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру оплачено 3 000 рублей (л.д.29).

Указанные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом на оплату составления экспертного заключения, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 02.09.2020 года Рудовым Е.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 310 рублей за подачу иска (л.д. 2).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 310 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2804/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2020-003438-75