Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2015 ~ М-2430/2015 от 23.07.2015

Дело № 2 - 3156/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк», Красноярский филиал ПАО «МДМ Банк» к Кудельковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился с исковым заявлением к Кудельковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кудельковой Т.В. был заключен кредитный договор № 08986-КК/2007-7 на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 182 000 руб. 00 коп., ставка кредита 25,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом Кудельковой Т.В. было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего момента своих обязательств ответчик не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 275 185 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу 179 201 руб. 91 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга 49 587 руб. 38 коп., 46 396 руб. 11 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В связи с этим, истец просит взыскать с Кудельковой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № 08986-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 185 руб. 40 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 951 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, при этом просил взыскать денежные суммы с должника в пользу ПАО «МДМ Банк».

Ответчица Куделькова Т.В. в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности перед банком признает, вместе с тем, мотивировала её возникновение сложным материальным положением, в котором она оказалась с 2103 года в связи с заболеванием, которое повлекло за собой трудности в осуществлении ею предпринимательской деятельности, просила с учетом этого снизить сумму штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432 – 435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ г., организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» была изменена, наименование - Публичное акционерное общество – ПАО «МДМ Банк».

Как следует из материалов дела, Куделькова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименовано на ОАО «МДМ Банк», а затем – на ПАО «МДМ Банк») с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета (л.д. 20).

В данном заявлении, подписанном Кудельковой Т.В., содержатся условия предоставляемого кредита, такие как: размер кредита – 182 000 рублей, проценты за пользование кредитом 25% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.В заявлении также отмечено, что Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора

В заявлении содержится собственноручная подпись Кудельковой Т.В., свидетельствующая о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, такая же подпись ответчика Кудельковой Т.В. содержится и на представленной Банком копии Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (л.д. 24-26). Банк акцептовал оферту Кудельковой Т.В., в связи с чем, и по правилам п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 названных Условий, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента; срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

В силу п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении.

Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

На основании п. 5.1. Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1.1).

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 3-х кратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно выпискам по счету № 40817810108153000974, открытому на имя Кудельковой Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в пределах оговоренного лимита – 182 000 руб.

Несмотря на уведомление о принятии мер к погашению задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом, платежи по кредиту Кудельковой Т.В. не производились (л.д. 27, 30). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составила 275 185 руб. 40 коп.:

задолженность по основному денежному долгу 179 201,91 руб.,

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга 49 587,38 руб. (расчет произведен по процентной ставке – 25%),

задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 46 396,11 руб. (расчет произведен по процентной ставке – 75%).

Общая сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 5 – 6), выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в которой отражены суммы и даты полученных ответчиком денежных средств по кредиту, а также суммы внесения денежных средств в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), данный расчет исковых требований ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено, указанный расчет проверен судом и принимается как достоверный.

Поскольку судом достоверно установлено, что Кудельковой Т.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов по нему, то требования банка о взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами на сумму непросроченного к возврату основанного долга, в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность ответчика перед банком в сумме задолженности по основному денежному долгу 179 201,91 руб., а также в сумме задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга 49 587,38 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ответчика Кудельковой Т.В. об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Разрешая вопрос о взыскании с Кудельковой Т.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, анализируя вышеприведенное содержание п. 6.1 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц Кредитная карта VISA, суд приходит к выводу, что фактически задолженность в размере 46 396,11 руб. определена и рассчитана Банком как пени за просрочку (в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 3-х кратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. в размере 75%).

Таким образом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика Кудельковой Т.В., являющейся более слабой стороной в гражданском обороте, считает необходимым снизить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 30 000 руб. В связи с этим, с Кудельковой Т.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 08968-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 789 руб. 29 коп. (179 201,91 руб. + 49 587,38 руб. + 30 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 258 789,29 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 951 рубль 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк», Красноярский филиал ПАО «МДМ Банк», к Кудельковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудельковой Т.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 08968-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 789 руб. 29 коп, в том числе: задолженность по основному денежному долгу 179 201 руб. 91 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основанного долга 49 587 руб. 38 коп., 30 000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 787 руб. 90 коп., всего взыскать 264 577 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.    

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина