Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2016/2019

УИД 24RS0017-01-2019-000164-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   29 июля 2019г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Панченко А.В, Чернышев А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Панченко А.В. и Чернышеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017г. между «Сетелем Банк» ООО и Панченко А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102047534, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2 312 484 руб. под 16,90 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25 апреля 2017г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25 апреля 2017г. Факт получения ответчиком и использования кредита подтверждается выпиской по счету №. Исполнение заемщиком своих обязательств ко кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN) №. Панченко А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Панченко А.В. в свою пользу 1 803 362 руб. 15 коп. задолженности, из которых 1 673 959 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 129 402 руб. 93 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины – 23 216 руб. 81 коп.

Определением суда от 29 июля 2019г. производство по настоящему делу в части требований к Чернышеву А.Б. об обращении взыскания на заложенное имуществ прекращено, в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Истец «Сетелем Банк» ООО в лице представителя Боровкова И.Ю. (полномочия проверены), просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Панченко А.В., Чернышев А.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца в представленном суду письменном заявлении не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, 25 апреля 2017г. между «Сетелем Банк» ООО и Панченко А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102047534, в соответствии с которым Панченко А.В. предоставлен кредит в размере 2 312 484 руб. под 16,90 процентов годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 82 987 руб. 07 числа каждого месяца, начиная с 07 июня 2017г., последний платеж – 07 мая 2020г. в размере 76 076 руб. 24 коп., для приобретения автомобиля Infiniti QX70, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить кредит на предусмотренным договором условиях (л.д. 22-30, 33, 34-36, 53-70).

В соответствии с п. 10 указанного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

20 апреля 2017г. между ООО «Статус-Авто» и Панченко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, а именно: автомобиля марки Infiniti QX70, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 300 000 руб., включая НДС, расходы по таможенному оформлению, стоимость доставки и предпродажной подготовки (л.д. 43-44).

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить автомобиль в следующих размерах и в следующие сроки: 990 000 руб. до 20 апреля 2017г., 2 310 000 руб. до 28 апреля 2017г.

25 апреля 2019г. Панченко А.В. денежные средства в размере 990 000 руб. уплачены ООО «Статус-Авто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № С000000231 (л.д. 40).

«Сетелем Банк» ООО исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Панченко А.В., из которой следует, что 25 апреля 2017г. сумма кредита была зачислена на его счет, и по заявлению заемщика в тот же день 2 310 000 руб. перечислены в ООО «Статус-Авто», согласно счету на оплату № № от 25 апреля 2017г. (л.д. 16-17, 32, 39).

Судом установлено, что Панченко А.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, всего внесено платежей на сумму 1 006 400 руб., которые распределялись на гашение процентов и основного долга по кредиту, последний раз денежные средства внесены 07 мая 2018г. Иные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Панченко А.В. не вносились, что подтверждается выпиской по его счету.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 30 ноября 2018г. ответчиком Панченко А.В. не исполнено.

10 августа 2017г. право собственности на автомобиль марки Infiniti QX70, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за Чернышевым А.Б. на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2017г. № №, заключенного последним с ООО «Статус-Авто», что подтверждается сведениями МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 150-155).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Панченко А.В. перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102047534 по состоянию на 05 декабря 2018г. составила 1 803 362 руб. 15 коп., из которых 1 673 959 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 129 402 руб. 93 коп. – начисленные непогашенные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, ответчиком Панченко А.В. не оспорен, на основании чего признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком Панченко А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Панченко А.В. обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в связи с чем, суд находит требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика Панченко А.В. задолженности по указанному кредитному договору от 25 апреля 2017г. в размере 1 803 362 руб. 15 коп., из которых 1 673 959 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 129 402 руб. 93 коп. – проценты за пользование денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом «Сетелем Банк» ООО понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 216 руб. 81 коп., в том числе: 6 000 руб. – уплаченные платежным поручением от 17 декабря 2018г. №, и 17 216 руб. 81 коп. – уплаченные платежным поручением от 14 декабря 2018г. № (л.д. 10, 11).

В связи с тем, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. определением суда от 29 июля 2019г. возвращена истцу, и уточненные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтвержден, с ответчика Панченко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 216 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Панченко А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Панченко А.В в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25 апреля 2017г.: сумма основного долга – 1 673 959 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами – 129 402 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 216 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.С. Снежинская