Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 24 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радутинского Е.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) которым Радутинский Е.О. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Радутинский Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, Радутинский Е.О. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не разъяснялись ему процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. В этот день он не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку находился в лесном массиве. Выехать оттуда он не мог, так как сломалась машина.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ судом назначалось рассмотрение дела и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывалось в судебное заседание судебной повесткой.

С места жительства Радутинского Е.О. указанного им как в протоколе об административном правонарушении, так и жалобе, в Спасский районный суд вернулось заказное письмо с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 25.03.2005 (в ред. от 19.12.2013 №40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Судом установлено, что при вручении адресату судебной повестки, отделением связи «Почта России» положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" нарушены не были.

В связи с вышеизложенным, данный факт судом расценивается, как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является попыткой уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. Радутинский Е.О. управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № в районе <адрес> с признаками опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мин. находясь по вышеуказанному адресу в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

Выводы о вине Радутинского Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, в частности:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Радутинский Е.О. отказался от медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Рудутинский Е.О. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

При этом ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Радутинскому Е.О. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на передней стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Радутинский Е.О. получил лично, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Радутинского Е.О. на защиту нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления мирового судьи Радутинский Е.О. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод Радутиского Е.О. о невозможности прибытия в судебное заседание, в связи с поломкой транспортного средства и нахождения его в лесном массиве суд находит несостоятельным и расценивает его как избранная линия защиты, направленная на избежание административной ответственности, поскольку объективных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у Радутинского Е.О. имелись признаки опьянения, то у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Радутинского Е.О. на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Радутинский Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Радутинским Е.О. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Поскольку Радутинский Е.О. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством, Радутинский Е.О. являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, а также осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Радутинского Е.О. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Радутинского Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Радутинского Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радутинскому Е.О. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому Радутинский Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Радутинского Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч