Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2019 ~ М-728/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2220/2019 / 66RS0003-01-2019-000730-28 Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в городе Москве к Бирюкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ТУ Росимущества в городе Москве в лице поверенного ООО «ЕВА» в рамках исполнительного производства № 1704/09/22/77, возбужденного Измайловским РОСП УФССП России по городу Москве на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу № 2-2/2009 о взыскании солидарно с КАА, БАМ в пользу Бирюкова И.В. в счет возмещения долга 14100000 руб., государственной пошлины 20000 руб., и обращению взыскания на заложенное имущество, 10.09.2012 проведены публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества – гараж-бокс ***, расположенного по адресу: ***. Победителем торгов была признана ДМП, оплатившая полную стоимость имущества 1116050 руб. Указанные средства были перечислены службой судебных приставов на счет взыскателя Бирюкова И.В. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № 2-1162/13 протокол № 3 от 10.09.2012 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника КАА – гаража-бокса *** по адресу: ***, акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов ДМП от 18.09.2012, составленный по результатам торгов открытого аукциона, признаны недействительными. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу 2-1849/14 удовлетворены исковые требования ДМП к ТУ Росимущества по городу Москве о взыскании денежных средств в размере 1116050 руб. Денежные средства перечислены ДМП на основании исполнительного листа от 06.10.2014, поступившего в ТУ Росимущества по городу Москве. Поскольку средства от реализации имущества КАА поступили на счет Бирюкова И.В. на основании недействительной сделки – договора, заключенного по результатам публичных торгов, у Бирюкова И.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1116050 руб. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1116050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства он получил на законных основаниях как взыскатель по исполнительному производству, при этом торги признаны недействительными по вине судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества по городу Москве. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнительное производство окончено, следовательно, у должника КАА погашена задолженность перед взыскателем и сохранилось имущество. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Бирюков И.В., представители ответчика Алабушева О.А., Дубровин М.А., действующие на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о взыскании солидарно с КАА, БАМ в пользу Бирюкова И.В. в счет возмещения долга 14100000 руб., процентов за пользование займом в размере 2918700 руб., государственной пошлины 20000 руб. Измайловским районный судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 2-2/2009 от 15.01.2009.

На основании указанного исполнительного листа Измайловский РОСП УФССП России по городу Москве 29.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 1704/09/22/77.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника КАА в виде гараж-бокса *** по адресу: ***, произведена оценка арестованного имущества, по результатам которой стоимость арестованного имущества составила 1300000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве от 15.05.2012 арестованное имущество: гаражный бокс *** по адресу: *** - передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Актом от 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию.

Торги в форме аукциона организованы и проведены в соответствии с распоряжением ООО «ЕВА» от 03.07.2012 на основании поручения на реализацию Росимущества по городу Москве от 15.06.2012.

Протоколом ООО «ЕВА» № 3 от 06.08.2012 торги по реализации арестованного имущества объявлены несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 цена арестованного имущества снижена на 15% до 1105000 руб.

В соответствии с договором о задатке № 38/м от 20.08.2012, заключенным между ООО «ЕВА» и ДМП, последней для участия в торгах по продаже имущества на счет организатора торгов ООО «ЕВА» перечислена денежная сумма в размере 110500 руб, что подтверждается платежным поручением № 768 от 22.08.2012. От ДМП принята заявка на участие в торгах в форме открытого аукциона от 23.08.2012.

На основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника КАА от 10.09.2012, Росимущество в лице своего поверенного ООО «ЕВА» продало, а ДМП приобрела имущество: гараж-бокс ***, расположенный по адресу: ***. Общая стоимость имущества составила 1116050 руб.

Оставшаяся стоимость имущества (за вычетом задатка) оплачена ДМП 13.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 1012 от 13.09.2012.

Согласно акту приему-передачи имущества победителю торгов, 18.09.2012 гараж бокс *** по адресу: ***, передан ДМП

14.09.2019 денежные средства в размере 1116 050 руб. переведены ООО «ЕВА» в адрес Измайловского РОСП УФССП по городу Москве, что подтверждается платежным поручением № 755 от 14.09.2012.

Бирюковым И.В. в судебном заседании факт получения денежных средств в указанном размере в рамках исполнительного производства не оспаривался.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 ДМП отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по г. Москве, КАА, КМГ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, признании права собственности. Указанным решением удовлетворен встречный иск КМГ к ДМП, Росимуществу. Протокол от 10.09.2012 хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества должника КАА – гаража-бокса ***, расположенного по адресу: ***, протокол № 3 от 10.09.2012 о результатах торгов арестованного недвижимого имущества должника КАА – гаража-бокса ***, расположенного по адресу: ***, проведенных Росимуществом в лице поверенного ООО «ЕВА», акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов ДМП от 18.09.2012 признаны недействительными.

Как следует из решения Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2014, исковые требования ДМП к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1116050 руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, Росимущество возвратила ДМП денежные средства по недействительной сделке в размере 1116 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 899377 от 12.03.2015.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1116050 руб., поскольку денежные средства перечислены ему на основании недействительной сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку решение суда о взыскании с Росимущества в пользу ДМП денежных средств за приобретенное на торгах имущество вступило в законную силу 20.05.2013.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие для этого правовых оснований.

К требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из вышеуказанных положений закона, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о перечислении денежной суммы в отсутствие правовых оснований.

Денежные средства в размере 1116050 руб. перечислены Бирюкову И.В. как взыскателю исполнительного производства по итогам проведенных торгов по продаже арестованного имущества должника, победителем которых была признана ДМП, внесшая в счет оплаты имущества вышеуказанную денежную сумму.

Протокол № 3 от 10.09.2012 о результатах торгов арестованного недвижимого имущества должника КАА – гаража-бокса ***, расположенного по адресу: ***, проведенных Росимуществом в лице поверенного ООО «ЕВА», акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов ДМП от 18.09.2012, признаны недействительными решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2013.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец узнал о том, что денежные средства переведены взыскателю Бирюкову И.В. в отсутствие правовых оснований с момента вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 в законную силу, то есть с 22.07.2013.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд, согласно почтовому штампу на конверте, 24.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражений от истца на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в суд на момент рассмотрения дела не поступало. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТУ Росимущества в городе Москве к Бирюкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова