Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11785/2012 от 15.05.2012

Судья: Григорьев Ф.Г.                            дело № 33-11785/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу Попова Николая Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску Попова Николая Николаевича к ООО «Калина», ООО «Строй-Капитал» об обязании передать земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Попова Н.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «КАЛИНА», ООО «Строй-Капитал», в котором просил обязать ООО «КАЛИНА» передать ему земельный участок площадью 437 кв.м, расположенный под жилой секцией № в блокированном жилом доме № по адресу: <адрес>, обязать ООО «КАЛИНА» зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок от ООО «КАЛИНА» к Попову Н.Н., обязать ООО «КАЛИНА» осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, связанных с выделением из него земельного участка, расположенного под недостроенной жилой секцией №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ООО «КАЛИНА» Соглашение о намерениях №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить договор купли-продажи жилой секции № на участке земли площадью 437 кв.м в блокированном жилом доме (блок №) проекта «Барселона».

Соглашением было предусмотрено, что участок земли, занятый жилой секцией, а также участок земли, необходимый для ее использования, входит в общую стоимость жилой секции.

Одновременно с Соглашением о намерениях Попов Н.Н. подписал с ООО «Строй-Капитал» договор займа №, в соответствии с которым он передал ООО «Строй-Капитал» денежные средства в размере 5 787 903 руб. 71 коп

По мнению истца, данные сделки имели своей целью передачу права собственности на жилую секцию и на земельный участок. ООО «Строй-Капитал» не планировало возвращать денежные средства, полученные по договору займа.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, истец указывает, что Соглашение о намерениях и договор займа были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи жилой секции и участка земли.

Таким образом, по мнению истца, он приобрел право собственности на жилую секцию и на земельный участок под этой секцией. Однако в связи с тем, что строительство блокированного жилого дома не началось, истец, приобрел право собственности на земельный участок, расположенный под жилой секцией.

ООО «Строй-Капитал» признало исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КАЛИНА» иск не признал, указав, что ответчик не получал каких-либо денежных средств ни от Попова Н.Н., ни от ООО «Строй-Капитал». Кроме того, земельный участок не сформирован как объект недвижимого имущества.

3-е лицо: Федеральная кадастровая палата Росреестра в судебное заседание не явилась.

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением Истринского городского суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАЛИНА» и Поповым Н.Н. было заключено Соглашение о намерениях №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилой секции № на участке земли ориентировочной площадью 437 кв.м в блокированном жилом доме проекта «Барселона», расположенного по адресу: <адрес>

Общая стоимость жилой секции составляет 13 519 626 руб. 72 коп. Участок земли, занятый жилой секцией, а также участок земли, необходимый для ее использования, входит в общую стоимость жилой секции.

Стороны пришли к соглашению заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соглашение является предварительным и содержит условия договора купли-продажи жилой секции, который будет заключен в будущем.

С учетом того, что содержание данного Соглашения в силу ст. 429 ГК РФ содержит признаки предварительного договора, в нем определены условия и предмет основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенное между ООО «КАЛИНА» и Поповым Н.Н. Соглашение является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (части жилого дома), которое может быть создано в будущем.

Таким образом, признаков договора купли-продажи недвижимого имущества Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, поскольку его предметом является не конкретный объект недвижимого имущества, являющийся предметом купли- продажи, а обязательство по заключению в будущем основного договора купли- продажи объекта недвижимого имущества (части жилого дома).

Каких-либо условий о том, что цена договора подлежит полной оплате покупателем до заключения основного договора, Соглашение не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что объектом Соглашения о намерениях является жилая секция и земельный участок, ориентировочной площадью, на котором данная секция будет находиться, т.е. земельный участок не являлся отдельным и самостоятельным объектом Соглашения.

Истцом не представлено доказательств, что земельный участок, на который истец заявил исковые требования, выделен из общего земельного участка, принадлежащего ООО «КАЛИНА» и может являться самостоятельным объектом без находящегося на нем строения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: