Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2020 ~ М-807/2020 от 19.10.2020

копия

Гр.дело № 2-921/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000957-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к Зацепину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к Зацепину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Березовского районного суда от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования Шаткова А.Г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Зацепина В.Н., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес Шаткова А.Г. исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г.Красноярска, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю. При рассмотрении дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя со значительным по времени пропуском срока на отправку таких документов, установленного требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУФСИН по Красноярскому краю взысканы в пользу Шаткова А.Г. судебные расходы в сумме 50732,50 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением административного дела. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю перечислило денежные средства в сумме 5073,50 рублей в пользу Шаткова А.Г. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Зацепиным В.Н. должностных обязанностей, расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств являются прямым действительным ущербом для ГУФССП России по Красноярскому краю, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств исполнен, в связи с чем, у ГУФССП России по Красноярскому краю как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края Зацепину В.Н., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Средний месячный заработок судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Зацепина В.Н. на момент причинения истцу ущерба составлял 55553,79 рублей, что превышает размер причиненного Главному управлению ущерба в сумме 5073,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю денежные средства в сумме 5073,50 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н., действующая по доверенности от 19.10.2020, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зацепин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., действующая по доверенности от 29.10.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержали исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п.3 ст.10 ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п.87).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.06.2018, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Зацепина Владимира Николаевича, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя Шаткова Андрея Геннадьевича исполнительного листа серия ФС № № выданного Советским районным судом г.Красноярска, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 20.05.2019, удовлетворено заявление Шаткова А.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1333/2018 по административному исковому заявлению Шаткова А.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Зацепину В.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Рудометову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича 5000 рублей расходы по договору об оказании юридических услуг, 73 рубля 50 копеек – почтовые расходы, а всего в сумме 5073,50 рублей. Определение вступило в законную силу 05.06.2019.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Решением суда от 18.06.2018, установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Зацепина В.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Шаткова А.Г. копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, которое умаляет права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Во исполнение определения Березовского районного суда Красноярского края от 20.05.2019 УФССП России по Красноярскому краю перечислило Шаткову А.Г.денежные средства в сумме 5073,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Березовскому району Зацепина В.Н., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, приведшее к причинению ущерба Шаткову А.Г. в виде расходов, связанных с защитой нарушенного права, его размер, установлены вступившими в законную силу решением суда от 18.06.2018, определением суда от 20.05.2019, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, суд приходит к выводу о том, что поскольку ГУФССП России по Красноярскому краю как работодателем был возмещен причиненный Шаткову А.Г. противоправными действиями работника Зацепина В.Н. материальный ущерб, ГУФССП России по Красноярскому краю приобрело право обратного требования (регресса) к Зацепину В.Н., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Зацепина В.Н. в пользу истца ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке регресса материального ущерба в размере 5073,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 5073,50 рублей, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФССП России по Красноярскому краю к Зацепину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Зацепина Владимира Николаевича в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в порядке регресса денежные средства в размере 5073 (пять тысяч семьдесят три) рублей 50 копеек.

Взыскать с Зацепина Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич