Решение по делу № 2-1058/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Матвеев-Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием ответчика Глушеенко В.В. и ее представителя Кривошеевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦДП» к Глушенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ЦДП» (ранее ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к Глушенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 15 000 рублей, срок пользования займом 37 дней, срок возврата сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 440 рублей: 15 000 рублей основной долг, 4 440 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 406,61 рублей государственная пошлина, 1 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, всего 20 846,61 рублей. Судебный приказ ответчиком не обжалован.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ. – 3 847,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 401,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 979,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 617,43 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Поскольку сумма задолженности погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

В связи с чем, истцом представлен расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 25 236,87 рублей, и расчет суммы процентов за пользование денежными средствами (проценты по договору) в этот же период, составившей 32 585,74 рублей, итого общая сумма подлежащая взысканию составляет 61 710,61 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в сумме 2 051,32руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «ЦДП», не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глушенко В.В. и ее представитель Кривошеева Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в данном случае расчет взыскиваемых сумм должен быть рассчитан в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2012г. между ООО «ЦДП» (займодавец) и Глушенко В.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п.1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 0,8 процентов от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата (включительно).

Пунктом 2.4 договора установлено, что при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определенный договором, во вторую очередь - суммы займа по договору, в третью очередь проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь -начисленные за просрочку пени, после чего -оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа.

При наличии у Займодавца издержек, связанных с получением сумм по договору (госпошлина, расходы на оплату юридических услуг и иные), указанные издержки гасятся в первую очередь (вне очереди).

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 процентов от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

За просрочку возврата сумму займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 процента от сумы задолженности за каждый просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата Займодавца (включительно).

ООО «ЦДП» свои обязательства по указанному договору займа перед Глушенко В.В. исполнило надлежащим образом, выдав последней заемные средства в сумме 15 000 рублей.

Глушенко В.В. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области, вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Глушенко В.В. в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность в размере 19 440 рублей: 15 000 рублей основной долг, 4 440 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 406,61 рублей государственная пошлина, 1 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, всего 20 846,61 рублей.

Судебный приказ ответчиком не обжалован.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ. – 3 847,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 401,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 979,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 617,43 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ООО «ЦДП» за пользование заемщиком Глушенко В.В. суммой займа начислена неустойка (пеня) в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование (проценты по договору) за тот же период.

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за пользование займом (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32 585,74 рублей и неустойки, за тот же период 25 236,87 рублей, итого: общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 61 710,61 рублей.

Рассматривая доводы заявленного иска, суд исходит из следующего.В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО «ЦДП», заявляя исковые требования, настаивает на том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 292% продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 37 дней.

Однако данные доводы иска противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 37 дней, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 37 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,7%, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 198,40 рублей.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности равен 15 000 рублей, просрочка составила 237 дней, компенсация за пользование денежными средствами за указанный период составляет 1 918,72 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 х 19,7 % х 237 / 365 = 1 918,72 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности равен 10 596,81 рублей, просрочка составила 33 дня, компенсация за пользование денежными средствами за указанный период составляет 188,73 рублей, исходя из следующего расчета: 10 596,81 х 19,7 % х 33 / 365 = 188,73 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности равен 5 617,43 рублей, просрочка составила 30 дней, компенсация за пользование денежными средствами за указанный период составляет 90,95 рублей, исходя из следующего расчета: 5 617,43 х 19,7 % х 30 / 365 = 90,95 рублей.

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 процентов от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

За просрочку возврата сумму займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 процента от сумы задолженности за каждый просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата Займодавца (включительно).

В расчете, представленной истцом процент для начисления неустойки составил 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 25 236,87 рублей, штраф в соответствии с п.4.1 Договора составил 3 888 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако, учитывая ходатайство Глушенко В.В. о применении в данной части положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 198,40 рублей + 15 000 рублей = 17 198,40 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 051,32 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139,70 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО МКК «ЦДП» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ЦДП» к Глушенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенко В.В. в пользу ООО МКК «ЦДП» денежную сумму в размере 17 198,40, государственную пошлину 1 139,70 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 2 000 рублей, а всего: 20 338 рублей 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ООО МКК «ЦДП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019г.