Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-223/2017;) от 22.12.2017

№ 12-14/2018

Решение

22 января 2017 года                                                                г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., рассмотрев жалобу Шарипова Ш.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А.

установил:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. № от 17 ноября 2017 года Шарипов Ш.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шарипов Ш.М. обратился в Кисловодской городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от 17 ноября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Шариповым Ш.М. сослался на нарушения норм процессуального права, допущенных должностным лицом при рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены в один день (17.11.2017г.), что нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КРФоАП. В основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении положены выводы транспортно-трасологической экспертизы, назначенной определением лица, проводившего административное расследование по факту ДТП, имевшего место 06 октября 2017 года в 23.45 часов, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Однако в рамках административного расследования не была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы. Сама же транспортно-трасологическая экспертиза, выполненная экспертом Раздуевым О.В, имеет существенные ошибки и противоречия. Так, на фотографиях, автомашина Лада GFL – 130 отсутствует государственный регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать автомобиль. В исследовательской части заключения, автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № обозначен как «ТС-1», автомашина Лада GFL – 130 государственный регистрационный знак № обозначена как «ТС-2». Между тем, на страницах 5-6 заключения указано: «Автомобиль № в этот момент двигался в попутном направлении в своей полосе движения, смещаясь влево к продольной оси проезжей части, при этом автомобиль ТС-2 совершал маневр поворота (разворота) не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части», что противоречит выводам, изложенным на страницах 6-7 Заключения. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 г. отсутствуют подписи Шарипова Ш.М. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В судебное заседание правонарушитель Шарипов Ш.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сиротенко Я.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КРФоАП, жалоба рассмотрена в отсутствии Шарипова Ш.М. и ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КРФоАП на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> края произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Шарипова Ш.М. и автомобиля Лада GFL – 130 государственный регистрационный знак № под управлением Вартаняна М.К., в результате которого оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции Сиротенко Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г., согласно которому Шарипов Ш.М., управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомшиной Лада GFL – 130 государственный регистрационный знак № под управлением Вартаняна М.К.

Шарипов Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наложению административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Шарипова Ш.М. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Направленные в адрес участников производства по делам об административных правонарушениях извещения посредством SMS-сообщений не могут считаться надлежащим их извещением, поскольку осуществлены без согласия лиц на уведомление таким способом.

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ст. капитаном полиции Сиротенко Я.А. от 17 ноября 2017 г., подлежит отмене.

Срок привлечения Шарипова Ш.М. к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КРФоАП в настоящее время истек, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Шарипова Ш.М. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Ш.М. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова Ш.М. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – прекратить.

Судья                                                                                               А.В. Коротыч