Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-730/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2021-003901-28

Судебный участок №2 г.Петрозаводска (№ 12-730/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Битарова И. Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Битарова И. Э.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2021 г. Битаров И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С таким постановлением не согласен Битаров И.Э., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, когда ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, им было заявлено, что он не сможет продуть алкотестер по состоянию здоровья, сказал, что нужно ехать на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ему также предложили продуть алкотестер, он этого сделать не смог, и попросил, чтобы у него взяли анализ крови или мочи, на что ему было врачом сказано, что такой анализ делают только наркоманам, был составлен акт, что он фальсифицировал выдох и сделан вывод, что он отказался от медицинского освидетельствования. С такими выводами Битаров И.Э. не согласен. Кроме того, указывает, что в ходе составления административного протокола ему никаких прав не разъясняли.

В судебном заседании Битаров И.Э. и его защитник Гончаров Г.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению мирового судьи основанием для привлечения Битарова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что поскольку Битаров И.Э., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отказался об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то должностное лицо ГИБДД направило Битарова И.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу ГБУ РК «<данные изъяты>»: <адрес>.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является не адрес: <адрес>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установление места, времени совершения и события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Адрес места совершения административного правонарушения: <адрес>, который не был надлежащим образом установлен мировым судьей при рассмотрении дела, относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Учитывая вышеизложенное, дело было рассмотрено и постановление вынесено неправомочным судьей, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Битарова И.Э. подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Иные доводы жалобы по существу принятого постановления, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы мирового судьи при вынесении нового постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Битарова И. Э. отменить, дело направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова