Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2021 ~ М-2050/2021 от 03.06.2021

УИД 61RS0008-01-2021-004163-97 Дело № 2-2623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Михеев М.С., Ефименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Михеев М.С. в лице своего представителя обратился с заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Михеева М.С. – <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения на имя представителя по доверенности Ефименко А.В. в размере 305341,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Михеев М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Михеева М.С. отказано, поскольку суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которой технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в схеме, а также исследованием механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников происшествия позволили утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате единого механизма.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Михеева М.С. и Ефименко А.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 305341,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26376,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517,00 руб.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики Михеев М.С. и Ефименко А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам.

Соответствующая судебная корреспонденция, направленная Михееву М.С. по месту регистрации, возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Михеевым М.С. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресату.

Ефименко А.В. извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» была произведена выплата страхового возмещения на имя представителя по доверенности Ефименко А.В. в размере 305341,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Михеев М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михеева М.С. отказано, поскольку суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которой технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в схеме, а также исследованием механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников происшествия позволили утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате единого механизма.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию.

Кроме того, определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права - ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков Михеева М.С. и Ефименко А.В. по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

Принимая во внимание указанную правовую норму, а также установленные вступившим в законную силу решением суда выше обстоятельства, касающиеся отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, 123 под управлением Михеева М.С., то есть отсутствие страхового случая, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Михеева М.С. неосновательного обогащения, размер которого составляет 305341,75 руб. и подлежит возврату истцу.

Разрешая исковые требования АО СК «Двадцать первый век» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26376,07 руб. судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиками, суду не представлено.

Суд находит возможным, положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленного правомочным лицом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26376,07 руб., подтверждены совокупностью письменных доказательств, которые в судебном заседании не оспорены, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы с Михеева М.С., с учетом приведенных выше оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО СК «Двадцать первый век» произвело оплату госпошлины в размере 6517,00 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика Михеева М.С.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к Михеев М.С., Ефименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеев М.С. в пользу АО СК «Двадцать первый век» неосновательное обогащение в размере 305341,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26376,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517,00 руб.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2021 года.