Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 ~ М-59/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.

при секретаре Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муезерского муниципального района к Ларионовой И.-Е.А. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района (далее истец, администрация) обратилась с указанным иском к Ларионовой И-Е.А. (далее ответчик, директор). Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между администрацией Муезерского муниципального района и Ларионовой И-Е.А., последняя является <данные изъяты> <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты>). В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен учреждением. Истец, полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности явилось результатом ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязанностей, возложенных трудовым договором и действующим законодательством, а уплатой штрафа учреждению причинены убытки. Истец, являясь учредителем МКОУ <данные изъяты>, на основании ст. 277 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу МКОУ <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова И.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, поскольку не считает себя виновной в причинении ущерба. Полагает, что уплаченный штраф в размере <данные изъяты> рублей не является ни убытками, ни прямым действительным ущербом. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - МКОУ <данные изъяты>, Шипилова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что уплаченный учреждением штраф в размере <данные изъяты> не может быть отнесен ни к убыткам, ни к прямому действительному ущербу.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что между администрацией Муезерского муниципального района и <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> Ларионовой И-Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании данного договора ответчик исполняет обязанности <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> и в соответствии с п. 5.2. Устава осуществляет руководство учреждением.

Согласно п. 1.9 Устава учредителем и собственником имущества МКОУ <данные изъяты> является Муниципальное образование «Муезерский муниципальный район». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Муезерского муниципального района.

В силу п. 1.11. Устава МКОУ <данные изъяты> является юридическим, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в судах.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по итогам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проверки МКОУ <данные изъяты> в деятельности данного учреждения выявлены нарушения трудового законодательства.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства, постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ <данные изъяты> ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, МКОУ <данные изъяты> является муниципальным казенным учреждением.

Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 4 ст. 51 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Бухгалтерское обслуживание муниципальных учреждений на договорной основе осуществляет муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района»

Из показаний свидетеля Н. – руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района» и представленных ею отчета о состоянии лицевых счетов МКОУ <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении показателей бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год, а также утвержденного изменения показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ МКОУ <данные изъяты>, следует, что оплата административного штрафа по постановлению Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей произведена учреждением в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетной сметой учреждения на <данные изъяты>.

Было произведено лишь перераспределение финансовых средств в размере <данные изъяты> рублей между расходными статьями. Дополнительные средства сверх предусмотренных бюджетной сметой лимитов бюджетных обязательств учреждению для уплаты штрафа не выделялись.

Как пояснила свидетель, до окончания финансового года и подведения итогов исполнения бюджетной сметы, сделать вывод о превышении учреждением доведенных лимитов не представляется возможным. Более того, учреждение может завершить финансовый год с экономией, несмотря на произведенную уплату административного штрафа.

Таким образом, в связи с исполнением МКОУ <данные изъяты> обязанности по уплате административного штрафа, превышения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных сметой учреждения на ДД.ММ.ГГГГ (перерасхода), не произошло, средства сверх предусмотренных лимитов из бюджета не выделялись, администрация Муезерского муниципального района субсидиарной ответственности не понесла, что исключает наличие прямого действительного ущерба или убытков, как для истца, являющегося стороной трудового договора - работодателем по отношению к ответчику, так и для МКОУ <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является ответчик.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, уплата учреждением штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить <данные изъяты> организации. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Ларионовой И.-Е.А. о взыскании причиненного ущерба, администрации Муезерского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И.Антонов

Мотивированное решение составлено 14.05.2017.

Судья - Н.И. Антонов