Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7502/2014 ~ М-6985/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-7502\23 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнина Григория Васильевича к Исаеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Исаев А.В. взял в долг у Копнина Г.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть не позднее <данные изъяты> дней с момента получения денежных средств на его счет. Денежные средства истцом были переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и перечислял денежные средства частями. На ДД.ММ.ГГГГ сумма не возвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возвращении денежных средств, что не было осуществлено ответчиком. На основании вышеизложенного, истец просить взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, согласно телефонограмме извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Указанные обстоятельства дают основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым Исаев А.В. взял в долг у Копнина Г.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть не позднее <данные изъяты> дней с момента получения денежных средств на его счет (п. №. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и перечислял денежные средства частями. На ДД.ММ.ГГГГ сумма не возвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возвращении денежных средств, однако, задолженность возвращена не была.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исаева Алексея Владимировича в пользу Копнина Григория Васильевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2014 года.