Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29973/2020 от 09.11.2020

Судья Тимохина С.В.                                                   Дело № 33-29973/2020

                                                                                       50RS0035-01-2020-002838-87

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                  Матеты А.И., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи    Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яровой Натальи Семеновны к Ларичеву Тимуру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

         по апелляционной жалобе Ларичева Тимура Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020г.

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Яровой Н.С. – Савина И.В., представителя Ларичева Т.В. – Свиридова Д.Ю., Могильного И.Н.

установила:

    Истец Ярова Н.С. обратилась в суд с иском к Ларичеву Т.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, VTN <данные изъяты>, заключенного 21.09.2018г. между ней и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 545 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что 21.09. 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого она приобрела у ответчика автомобиль Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, <данные изъяты>. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск и выдан регистрационный номер. 17 марта 2019 года истец, передвигаясь на автомобиле, была остановлена сотрудниками Росгвардии в связи с тем, что автомобиль находился в розыске. На момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в розыске, либо имеется запрет на регистрационные действия, а также то, что автомобиль является предметом преступления. 17 мая 2019 года сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду на основании постановления старшего следователя по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВЛД России по Белгородской области автомобиль изъят и передан на ответственное хранение первоначальному собственнику Рассохину А.И. Основанием к вынесению постановления следователя о выемке является уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 28.01.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, тем самым лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истец Ярова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик Ларичев Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020г. постановлено:

            «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 21.09.2018г. между Ларичевым Тимуром Викторовичем и Яровой Натальей Семеновной.

    Взыскать с Ларичева Тимура Викторовича в пользу Яровой Натальи Семеновны денежные средства в размере 545 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Яровой Н.С. – по доверенности Савин И.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Ларичева Т.В. – Свиридов Д.Ю., Могильный И.Н. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

     Из материалов дела следует, что 21.09. 2018 года между Ларичевым Т.В. и Яровой Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства

    По условиям договора истец приобрела у ответчика автомобиль Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, <данные изъяты> и передала денежные средства в размере 545 000 рублей.

    21 сентября 2018 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, где истцу был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    На момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в розыске, либо имеется запрет на регистрационные действия, а также что автомобиль является предметом преступления.

    17 марта 2019 года истец, передвигаясь на автомобиле, была остановлена сотрудниками Росгвардии в связи тем, что автомобиль находится в розыске.

    В ходе осмотра места происшествия транспортное средство у истца изъято.

    08 мая 2019 года автомобиль был возвращен Яровой Н.С. на ответственное хранение под расписку.

    17 мая 2019 года сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции С. А. Сычевым на основании постановления старшего следователя по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области от 15.05.2019г. автомобиль у истца снова изъят, о чем составлен протокол выемки от 17.05.2019г. После выемки автомобиль был передан первоначальному собственнику Рассохину А.И. на ответственное хранение.

    Основанием к вынесению постановления следователя о выемке является уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 28.01.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу Рассохин А.И. признан потерпевшим.

    На момент совершения сделки 21.09.2018г. ограничений по реализации автомобиля не имелось, автомобиль был передан истцу с необходимыми документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

    18 ноября 2019 года Ярова Н.С. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Рассохину А.И., СУ УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

    Решением 14 января 2020 года Североуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2012 года Ярова Н.С. признана добросовестным приобретателем. Указанное решение вступило в законную силу.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 451, 454, 460, 461 ГК РФ, и пришел к верным выводам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ларичевым Тимуром Викторовичем и Яровой Натальей Семеновной, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 545 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

    Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе транспортного средства Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и дополнении его указанием о возврат транспортного средства ответчику Ларичеву Т.В.

    Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что при расторжении договора и взыскании денежных средств суд неправильно применил норму материального права - ст. 461 ГК РФ.

    Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении настоящего дела проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020г. изменить в части.

       Дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате в собственность Ларичева Тимура Викторовича автомобиля Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, <данные изъяты>

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи