Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-3431/2021;) ~ М-3474/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-22/2022

64RS0044-01-2021-006887-30

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Михайлову В. Ю. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Михайлову В.Ю. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в рамках муниципального контроля проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, выявлен факт возведения объекта без получения необходимых в силу закона согласований. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности Жариковой Л.В., Слиска А.Д., Бригадиренко П.Н. и Михайлову В.Ю. Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке расположен деревянный одноэтажный жилой дом на фундаменте с кирпичной пристройкой, и над частью дома ответчиком произведена надстройка деревянных стен и выполнена двухскатная крыша с металлической кровлей со стоком воды на металлическую кровлю части дома, в которой проживает Жарикова Л.В. Ориентировочная площадь кирпичной пристройки составляет 36 кв.м. Истец, ссылаясь на незаконность возведения ответчиком самовольной постройки, просит признать самовольной постройкой реконструированный объект – кирпичную пристройку с надстройкой из деревянных стен с двухскатной кровлей ориентировочной площадью 36 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; обязать Михайлова В.Ю. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние реконструированный объект путем сноса самовольно возведенной кирпичной пристройки с надстройкой из деревянных стен с двухскатной кровлей ориентировочной площадью
36 кв.м по вышеуказанному адресу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Тулупова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.Ю., третье лицо Голованова Я.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом – объект ИЖС площадью 58 кв.м, 1939 года постройки, расположенный по адресу<адрес>, за Жариковой Л.В. (1/3 доля в праве), Слиска А.Д. (1/3 доля в праве).

Согласно данным инвентарного дела на домовладение 1/9 доля в праве собственности на дом принадлежит Бригадиренко П.Н., а ответчик Михайлов В.Ю. на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником 2/9 доли дома.

По данным технической инвентаризации домовладения, проведенной в 2015 году, жилой дом по адресу: г.Саратов, 1-й Прессовый проезд, д.5, состоит из кухни литера А3 площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты литера А2 площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты литера А площадью 18 кв.м, холодной пристройки литера а5 площадью 4,2 кв.м, холодной пристройки литера а3 площадью 4 кв.м, кухни литера А1 площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты литера А1 площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты литера А площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты литера А1 площадью 17,8 кв.м, холодной пристройки литера а2 площадью 5,1 кв.м, холодной пристройки литера а4 площадью 5,6 кв.м, всего 101,2 кв.м.

При этом основное строение литера А площадью 27,6 кв.м, основная пристройка литера А1 площадью 31,9 кв.м, холодная пристройка литера а2 и холодная пристройка литера а4 являются узаконенными постройками.

Из объяснений ответчика следует, что им без получения соответствующих разрешений самовольно возведена пристройка к жилому дому, отображенная на плане технической инвентаризации, состоящая из следующих помещений: жилая комната литера А2 площадью 14,2 кв.м, кухня литера А3 площадью 8,6 кв.м, холодная пристройка литера а3 площадью 4 кв.м, холодная пристройка литера а5 площадью 4,2 кв.м.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата> <№> пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилая комната литера А2 площадью 14,2 кв.м, кухня литера А3 площадью 8,6 кв.м, холодная пристройка литера а3 площадью 4 кв.м, холодная пристройка литера а5 площадью 4,2 кв.м, соответствует пожарным, санитарным нормам и правилам. Исследуемая пристройка не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, а именно: отсутствует организованный водосток и снегозадерживающие устройства на кровле, что не соответствует требованиям п. 9.10, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция II-26-76»; пристройка расположена менее 3 метров от границы участка, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пристройка расположена менее 3 метров от границы участка, и менее 5 метров от лицевой границы участка, что не соответствует требованиям п.25.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 №90-722. Организованный водосток и снегозадерживающие устройства на кровле возможно устранить без сноса пристройки, в случае их установки права и охраняемые законом интересы других лиц не будут затронуты. Нарушения в части отступа пристройки от границы соседних земельных участков невозможно устранить без сноса пристройки. В случае сноса пристройки жилой дом не будет соответствовать требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Выявленные нарушения не являются существенными, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

При обследовании земельного участка было установлено, что на участке имеется действующий газопровод и надземные сети электроснабжения, осуществляющие подачу электроэнергии в жилой дом, расположение пристройки не препятствует обслуживанию и эксплуатации данных коммуникаций. Пристройка была построена в 1992 году, т.е. до утверждения красных линий, которые были нанесены на план Планировки территории общего пользования города Саратова, согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от 09.02.2015 №244, в связи с чем можно утверждать, что пересечение пристройки с красной линией не является нарушением.

В результате анализа кадастрового плана территории кадастрового квартала <№> было установлено, что координаты границы поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем невозможно доподлинно определить, находится ли пристройка к жилому дому в границах отведенного земельного участка.

В результате анализа инвентарного дела <№> был обнаружен План земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата>, составленный до реконструкции жилого дома. Пристройка к жилому дому находится в границах отведенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата>, составленного до реконструкции жилого дома.

В случае установки организованного водостока и снегозадерживающих устройств на кровле пристройки права и охраняемые законом интересы других лиц затронуты не будут. Пристройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

При проведении сноса пристройки, учитывая неудовлетворительное состояние основного строения жилого дома Литера А необходимо разработать проектную документацию по сносу, в которой необходимо предусмотреть работы по усилению основных несущих конструкций основного строения (стены, фундамент). Учитывая небольшую площадь жилого дома (18 кв.м), а также что работы по сносу затронут основные несущие конструкции жилого дома (кровля, стены, фундамент), стоимость работ по сносу пристройки будет превышать стоимость основного строения жилого дома Литера А. Таким образом можно утверждать, что снос пристройки без значительного ущерба для основного строения невозможен. Без проведения работ по усилению основных несущих конструкций основного строения (фундамент, стены – износ 60%) снос пристройки значительно повлияет на техническое состояние основного жилого дома в сторону его ухудшения. В случае сноса пристройки жилой дом не будет соответствовать требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых выявленные при возведении самовольной постройки нарушения не являются существенными, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают; нарушения в части установления организованного водостока и снегозадерживающих устройств на кровле возможно устранить без сноса пристройки; обстоятельства того, что снос пристройки повлечет значительный ущерб для основного строения и приведет к тому, что жилой дом в целом не будет соответствовать действующим строительным нормам, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса самовольной постройки несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения при установлении обстоятельств того, что снос постройки повлечет значительный ущерб для основного строения, т.е. затронет права и законные интересы собственников данного жилого дома, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для сноса постройки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации и применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта. Снос пристройки повлечет нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений. Иных требований, связанных с приведением постройки в соответствие с действующими нормами, истцом к ответчику в рамках данного дела не заявлено.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова 01.11.2021 по инициативе суда была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 52 000 рублей, которые не были оплачены в
ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Михайлову В. Ю. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 марта 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова