Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2017 от 01.12.2017

Дело № 1-381/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Гребенкиной А.А.,

потерпевшего Бирюкова Н.Г.,

подсудимой Язевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Язевой Натальи Михайловны, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Язева Н.М. совершила два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> Язева Н.М., находясь в ограде дома по адресу: <данные изъяты> пользуясь тем, что находящаяся в доме ФИО4 за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила принадлежащий Потерпевший №2 бензотриммер «Pit», стоимостью 3 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в феврале 2017 года ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что находящаяся в доме ФИО4 за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «Husqvarna», стоимостью 5 000 рублей. <данные изъяты> Язева Н.М., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в доме по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что находящаяся в доме ФИО4 за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила принадлежащие Потерпевший №2 электрорубанок «Stayer», стоимостью 3 500 рублей и утюг «Wellton», стоимостью 500 рублей. Завладев чужим имуществом Язева Н.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

<данные изъяты> Язева Н.М., находясь в помещении ограды дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу «Stihl MS180», стоимостью 8 000 рублей и циркулярную пилу «Borf» ВНК-180, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Язева Н.М. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией ее действий она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №2, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не возражал в ходе предварительного расследования по делу против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Язевой Н.М. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимой Язевой Н.М. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимой органами предварительного расследования суд исключает по предложению государственного обвинителя указание органов предварительного следствия на хищение ею у потерпевшего Потерпевший №2 велосипеда «Кама» и бензотриммера «Homilite», а у потерпевшего Потерпевший №1 капронового мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевших, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует составов инкриминируемых подсудимой преступлений.

При назначении подсудимой Язевой Н.М. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Язева Н.М. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой Язевой Н.М. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям (л.д.12, 108-111), наличие малолетнего ребенка ФИО5 на иждивении, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания подсудимой при производства по делу, подтвержденные ею в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступлений, способствовавшие их раскрытию и возвращению потерпевшим похищенного имущества (л.д.54-60), иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в качестве которых суд расценивает извинения подсудимой перед потерпевшими, а также возмещение ею всем пострадавшим от ее действий причиненного ущерба в денежном выражении.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимой, ее раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, ее меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Язевой Н.М. возможно без назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления, и полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для исправления подсудимый.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным, поскольку она официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, что делает невозможным исполнение ею надлежащим образом назначенного судом наказания.

Учитывая не назначение подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные ей преступления, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить Язевой Н.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в ходе производства предварительного расследования по делу (л.д.83, 84, 85, 156, 157, 158).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденной Язевой Н.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Язеву Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 250 часов, выполняемых осужденной в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Язевой Н.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденной в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Язевой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденную Язеву Н.М. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко