Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7647/2012 от 13.09.2012

Судья Кожевников В.Г. Дело №22-7647-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012г. кассационную жалобу подозреваемого С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2012 года, которым

в отношении подозреваемого С., родившегося дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть по 1 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. подозревается в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД «Кунгурский» Пермского края А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. указывает о своей непричастности к преступлениям. Полагает, что заключен под стражу только за то, что ранее был осужден за умышленное преступление к длительному сроку заключения. Он имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью, скрываться не намерен, желает сотрудничать со следствием. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Полякова Н.С. считает, что С. обоснованно подозревается в совершении преступлений средней тяжести, совершил в период неотбытого наказания, в связи с чем судья принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому жалобу подозреваемого просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что С. подозреваемый, в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на других соучастников, скрыться от органов предварительного следствия и суда,. Данный вывод судьи, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку С. ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период неотбытого наказания.

Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении С. в совершении преступного деяния.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у подозреваемого постоянного места работы и жительства, само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и не ставит под сомнение законность принятого судьей решения.

Доводы подозреваемого о непричастности к преступлению, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о доказанности вины подлежит обсуждению в ходе разбирательства дела по существу

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2012г. в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи