Решение по делу № 12-411/2015 от 01.09.2015

Адм.д.№№.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Умалатов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что указанное выше постановление судьи следует отменить, в связи с тем, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а т.ж. допустил нарушения норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам.

Протокол административного правонарушения, составленный инспектором ИДПС ОБ ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с грубейшими нарушениями, а именно вмененное ему правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судья первой инстанции переквалифицировал на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, при этом не учел доводы заявителя о фальсификации материалов административного дела, заняв тем самым заведомо однобокую позицию в пользу сотрудников ИДПС ОБ ДПС. В материалах дела к административному протоколу правонарушения приложен рапорт с схемой на имя начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в которых нет подписи должностного лица составившего данный рапорт также нет подписей двух свидетелей указанных в рапорте, сам он не ознакомлен сданным рапортом. Время составления указанное в рапорте -10 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает фальсификацию данного рапорта, так как в протоколе административного правонарушения указанно время составления 10 часов 45 минут 19.08.2015г., в ходе судебного рассмотрения данного административного дела судья совершил преступления предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ, а именно внеся изменения в материалы деле выше указанной схемы, дав учинить подпись в данной схеме инспектору ИДПС ОБ ДПС валявшимся свидетелем по данному делу посредствам чего совершил очередное преступление предусмотренное ч. 1 ст.305 УК РФ. Также примечателен тот факт, что свидетелями и в самом протоколе и в рапорте являются сотрудники ИДПС ОБ ДПС находившиеся в наряде с инспектором составившим протокол и схему. «Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил протокол. Обращает внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников полиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении него протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Протокол им не получен. Схема, имеющаяся в рапорте, составлена в его отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данный рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и моей вины.

П.4 В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Но вопреки действующему законодательству судья по средствам злоупотребления должностями полномочиями позволил инспектору ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 учинить подпись в материалах дела а именно сфальсифицированной схеме от ДД.ММ.ГГГГ., также в ходе судебного рассмотрения свидетель ФИО5 заявил, что на патрульной машине имеется видео регистратор, но саму видео фиксацию правонарушения вменённую ему, в суд не предоставил, что опять таки подтверждает факт фальсификации материалов административного правонарушения в отношении него. 21.07.2015г., им по данному поводу нарочно начальнику ОГИБДД по <адрес> была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников, составивших протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. им нарочно в прокуратуру <адрес> и в УГИБДД МВД по <адрес> были поданы жалобы о злоупотреблениях и превышениях служебных полномочий, сотрудниками составивших (сфальсифицировавших) материалы административного правонарушения в отношении него, с дальнейшим направлением данных материалов в суд, копии данных заявлений приобщены к материалам в ходе рас смотрения в суде первой инстанции данным копиям судьёй при вынесения постановления не дана надлежащая оценка.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>-в, ФИО1, управляя автотранспортным средством ВАЗ № за № РУС выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для вынесения мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия содержат признаки правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, т.е.движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, его вина подтверждается, также и другими материалами дела, а именно: схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, протоколом об административном правонарушении за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ИДПС УМВД РФ по <адрес>.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения и судом оценены критически и не приняты во внимание, так как они необоснованны, опровергаются имеющимися исследованными судьей доказательствами по делу и выдвинуты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, действия водителя ФИО1 правильно переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, поскольку считает, что мировой судья правильно оценив представленные материалы, признал его виновным в совершении административного правонарушения, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.16 КоАП РФ- без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копию настоящего решения в трехдневный срок направить в ГИБДД УВД <адрес> и ФИО1

Судья Умалатов Д.А.