Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 20.10.2021

№

УИД 10МS0019-01-2021-004262-81

    Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием представителя Данильчука А.Ю. – Лашининой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данильчука Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 15.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данильчука Андрея Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 15.10.2021 года Данильчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С таким постановлением Данильчук А.Ю. не согласен, в поданной жалобе указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка наличию существенных недостатков в акте медицинского освидетельствования от 15.06.2021 года, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что нельзя считать допустимым доказательством, так как в п. 4 акта не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а именно наименование медицинской организации, даты выдачи документа. Акт составила и подписала врач ФИО1, хотя процедуру освидетельствования проводила медсестра, поэтом врач ФИО1 сам факт алкогольного опьянения не устанавливала. Фамилия врача в акте не читаемая, что не допустимо при заполнении акта медицинского освидетельствования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава и события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и иные документы содержат существенные нарушения, которые так же не позволяют их признать в качестве допустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 15.10.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело прекратить.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании указала о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона составлен по истечении двух месяцев с момента выявления нарушения, в отсутствии возбужденного административного расследования. Акт освидетельствования составлен также с нарушениями, заполнен неразборчиво. Кроме того, при направлении на освидетельствовании Данильчук А.Ю. заявил о своем несогласии с проведением в отношении него освидетельствования. Просила производство по делу прекратить.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

25.08.2021 года в отношении Данильчука А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об АП, где указано, что 15.06.2021 года в 22 часа 46 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ Данильчук А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» от 15.06.2021 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило более 0,16мг/л.

15.06.2021 года Данильчук А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, при этом в протоколе указано, что при проведении указанного действия применялась видеозапись. Копия протокола была вручена Данильчуку А.Ю.

Далее, 15.06.2021 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Данильчука А.Ю. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Копия протокола была вручена Данильчуку А.Ю.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2021 года в 23 часа 43 минуты установлено состояние алкогольного опьянения Данильчука А.Ю., прибором алкотестер PRO-100 – 1,42 мг/л. Согласно справке судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», проводимые методы исследования: газожидкостная хроматография, иммунохроматография. Концентрация обнаруженного вещества - 3,95 г/л этилового спирта.

15.10.2021 года мировым судьей судебного участка Пудожского района РК вынесено постановление, которым Данильчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность Данильчук А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, где указано, что 15.06.2021 года в 22 часа 46 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ Данильчук А.Ю. управлял автомобилем Форд Транзит г.р.н. Е222СН10, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» от 15.06.2021 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило более 0,16мг/л.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 15.06.2021 года в 23 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано, что 15.06.2021 года в 23 часа 43 минутыс использованием прибора алкотектор PRO-100,было приведено освидетельствование Данильчука А.Ю. на состояние опьянения, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,42 мг/л, состояние опьянения установлено, Данильчук А.Ю.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, и в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, даты выдачи документа, опровергается материалами дела. Как установлено списком лиц, имеющих право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был представлен ГЮУЗ «Пудожская ЦРБ», ФИО1 - фельдшер скорой медицинской помощи, представлено удостоверение о повышении квалификации, о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического» в объеме вопросов, установленных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения», показаниями сотрудников ОГИБДД, которые согласуются с материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка наличию существенных недостатков в акте медицинского освидетельствования, поскольку акт был предметом исследования при рассмотрении дела, при этом с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данильчук А.Ю. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Данильчук А.Ю. был согласен. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, Отстранение Данильчука А.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя значительный период времени с момент вывяления правонарушения. Не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава и события административного правонарушения, нахожу несостоятельными. Поскольку исследованные материалы дела ничем не опровергаются, они прямо и категорично указывают на наличие события указанного административного правонарушения. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о наличии существенных противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Данильчука А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения Данильчука А.Ю. к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Данильчука Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 15.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данильчука Андрея Юрьевича, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 15.10.2021 года, без изменения.

Судья                                Копин С.А.