Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 (2-3566/2020;) ~ М-3604/2020 от 27.10.2020

25RS0004-01-2020-006172-16

2-488/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империал Строй ДВ» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Империал Строй ДВ» обратилось в суд с названным иском к ФИО, указав, что 24.09.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по производству арматурных, опалубочных, бетонных и гидроизоляционных работ для устройства фундамента индивидуально стоящего жилого дома, расположенного в <адрес>, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ определена в размере 350 000 руб., из которых ответчик платит аванс в размере 30% от стоимости работ, не позднее трех дней с момента подписания Договора (до 27.09.2016 включительно); осуществляет 50% от полной стоимости работ в момент окончания выполнения строительных работ; производит окончательный расчет в размере 20% от полной стоимости работ в день подписания акта приема-передачи выполненных работ (до 21.02.2017). Все работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены, акты приемки-передачи выполненных работ передавались заказчику, однако подписанные акты он не возвратил, отказа от приемки выполненных работ не заявлял. В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 07.02.2020 сумма задолженности по договору строительного подряда была взыскана в полном объеме. 14.05.2020 судебный приказ был отменен. 26.05.2020 в счет оплаты задолженности по судебному приказу от 07.02.2020 на расчетный счет Общества от ответчика поступили денежные средства в размере 353 350 руб. В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО о взыскании задолженности. Определением суда от 29.07.2020 по делу №2-1964/2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому денежная сумма в размере 350 000 руб., взысканная на основании судебного приказа от 07.02.2020, остается у истца в счет удовлетворения требований. Просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в связи с нарушением договорных условий в части расчета за выполненные работы взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 20.05.2020 в размере 65 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнений. Представила возражения на заявление ответчика о пропуске исковой давности и пояснила, что ФИО извещался о начале приемки выполненных работ, но доказательств, подтверждающих данный факт, нет. Почему в почтовый конверт были вложены иные документы, но не уведомление о выполненных работах по устройству фундамента на имя ответчика, пояснить не смогла.

Представитель ФИО – ФИО3, возражал против удовлетворения уточненных требований, указав, что истец ни разу не извещал ответчика о приемке выполненных работ, в конверт на его имя, как оказывается, были вложены иные документы, что говорит о фальсификации документов. Кроме того, в этот период его не было на территории Российской Федерации. Кроме того, предмета спора по настоящему делу не может быть, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заказчик в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 24.09.2016, по условиям которого подрядчик (ООО «Империал Строй ДВ») обязуется выполнить работы по производству арматурных, опалубочных, бетонных и гидроизоляционных работ для устройства фундамента индивидуально стоящего жилого дома, расположенного в <адрес>, в соответствии с Приложением №1 (смета), Приложением №4 (проектная документация 0000-001-АС, 0000-001-ВК), а заказчик (ФИО) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Как указано в п. 1.2. Договора, начало выполнения работ 25.10.2016, окончание выполнения работ 25.11.2016. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 350 000 руб. В соответствии с п.3.2.1. Договора заказчик производит оплату в три этапа: первый – оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, не позднее трех дней с момента подписания указанного Договора; второй – осуществляет 50% от полной стоимости работ в момент окончания выполнения строительных работ; окончательный – производит оплату в размере 20% от полной стоимости работ в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что вышеуказанный договор подписан обеими сторонами, в акте №0000022 от 21.02.2017 подпись заказчика ФИО отсутствует.

Также установлено и не оспаривалось представителем истца, что в данном договоре подряда условий об ответственности за задержку оплаты или задержку подписания акта приема выполненных работ не предусмотрено.

В материалах дела имеется судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 07.02.2020, которым с ФИО в пользу ООО «Империал Строй ДВ» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 14.05.2020 судебный приказ от 07.02.2020 отменен в связи с подачей ФИО возражений относительно его исполнения.

Согласно платежному поручению №125259 от 26.05.2020 на счет ООО «Империал Строй ДВ» поступила сумма в размере 353 350 руб., взысканная ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с ФИО, в счет погашения долга.

10.06.2020 в Советский районный суд г. Владивостока от ООО «Империал Строй ДВ» поступило исковое заявление о взыскании с ФИО суммы основного долга по этому же договору строительного подряда от 24.09.2016 в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (дело № 2-1964/2020).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2020 по гражданскому делу №2-1964/2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого денежная сумма в размере 350 000 руб., взысканная на основании судебного приказа от 07.02.2020 судебными приставами, остается у Общества в счет удовлетворения требований.

Также данным мировым соглашением, утвержденным судом и подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что ООО «Империал Строй ДВ» отказывается от исковых требований к ФИО в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Также следует отметить, что в данном случае подлежит применению эстоппель (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Это следует из процессуальной природы мирового соглашения, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение № 1-О от 24.02.2004).

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущим за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение от 29.07.2020 представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утвержденное 29.07.2020 судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 178 руб. в пользу истца не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем истца, что фактически в адрес ответчика акт приемки-передачи выполненных работ на подписание не передавался, поскольку в почтовом конверте на его имя были направлены иные документы, что подтверждается представленными представителем ФИО3 документами. При этом ФИО в это время находился за пределами Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по уплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Империал Строй ДВ» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

Судья                                         О.В. Олесик