Решение по делу № 33-4668/2019 от 20.11.2019

Судья Ткачук Н.А. №33-4668/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.09.2019 по гражданскому делу №2-923/2019 по иску Шмыгановской Н. В. к администрации Надвоицкого городского поселения, Лабезниковой М. С., Кирпа Л. С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыгановская Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). В (...) г. ею на земельном участке возведено здание. (...) она обратилась в администрацию Надвоицкого городского поселения (далее – Администрация) с заявлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке. (...) Администрация уведомила о том, что заявление оставлено без рассмотрения, поскольку к заявлению не приложено соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства. Кроме того, ранее в Администрацию не поступало уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Указывает, что за свой счет осуществляла постройку дома, в результате кадастровых работ подготовила технический план на возведенный объект, подготовила межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку сособственник участка (...) умер, приняла все необходимые меры для регистрации объекта, что дает ей право на признание права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке. Ссылаясь на положения статей 12, 131, 132, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером (...).

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения, в качестве соответчиков – Лабезникова М.С., Кирпа Л.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что являясь собственником земельного участка истец за свои средства построила на земельном участке новое здание индивидуального жилищного дома, строительство которого не завершено. Параметры объекта соответствуют техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: (.....); декларации об объекте недвижимости. Отмечает, что имея намерение построить на земельном участке, находящемся в долевой собственности отдельно расположенный индивидуальный жилой дом, истец обращалась к (...) с просьбой о выдаче согласия на строительство дома, однако такого согласия получено не было. Данное обстоятельство побудило истца принять меры по разделу земельного участка с целью образования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Осуществить раздел земельного участка также оказалось невозможным, в связи с невозможностью подписания соглашения о разделе земельного участка с другим сособственником участка (...), который умер (...). Полагает, истцом были предприняты все необходимые меры к получению разрешительных документов для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию. Считает, судом не разрешены по существу требования истца. Обращает внимание, что ранее между истцом и (...) споров об определении порядка пользования земельным участком не возникало, каждый из собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности использовал ту часть земельного участка, которая огорожена забором, возведенным по согласию сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Евстратов И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шмыгановская Н.В. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: (.....).

Земельный участок с кадастровым номером (...) передан как неделимый участок в общую долевую собственность Шмыгановской Н.В. и (...) в равных долях (по 1/2) на основании договора купли-продажи №, заключенного с администрацией Сегежского муниципального района (...).

Право собственности истца на долю в праве на земельный участок зарегистрировано за Шмыгановской Н.В. (...), за (...)

Истец указывает, что на принадлежащем ей земельном участке в (...) г. она построила дом, (...) по ее заказу кадастровым инженером был подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания (дома).

Шмыгановская И.В. обратилась в администрацию Надвоицкого городского поселения с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Письмом от (...) Администрация уведомила о том, что заявление истца оставлено без рассмотрения. Указано, что в соответствии с подп. 3 ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уведомлению должно было быть приложено соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка, об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в нарушение абз. первого ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении отсутствуют сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок, сведения об отступах от границ земельного участка. Помимо этого, ранее в Администрацию не поступало уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

(...) приостановлен государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...). Указано на непредставление в регистрирующий орган соглашения о разделе земельного участка всеми собственниками, а приложенное к межевому плану Соглашение о разделе объекта недвижимости (земельного участка) не содержит подписи (...)

Обращаясь в суд с иском о признании права на объект незавершенного строительства, истец указала, что за свой счет осуществляла постройку дома, в результате кадастровых работ подготовила технический план на возведенный объект, межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку сособственник участка (...) умер, приняла все необходимые меры для регистрации объекта, что дает ей право на признание права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке.

Судом установлено, что (...) умер (...). Наследниками имущества умершего (...) являются его дочери Лабезникова М.С., Кирпа Л.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, порядок пользования между собственниками не определен, оснований для признания права собственности истца на объект незавершенного строительства в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку у истца разрешение на строительство отсутствует, созданный объект в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Поскольку строительство спорного объекта выполнено без получения разрешения на строительство в установленном порядке, сама постройка возведена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушение норм ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников на строительство, не получено, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основанным на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду истцом не представлено доказательств соответствия построенного объекта градостроительным, пожарным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к вновь построенным объектам, а также отсутствия угрозы сохранением постройки правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи