Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4420/2021 (33-36953/2020;) от 14.12.2020

Судья Вихор П.Р. Дело № 33-4420/2021

№ 2-1686/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при помощнике                    Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Кутернега Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком

по апелляционной жалобе Кутернега Л.А. на решение Ейского городского суда от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением к Кутернега Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от <Дата ...> в размере 146 405, 49 руб. за пользование земельным участком и пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 18 970, 46 руб., а всего- 165 375,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и Кутернега Л.А. <Дата ...> заключен договор аренды, предметом договора аренды является часть земельного участка с учетным кадастровым номером <№...>, общей площадью 318,0 кв.м, от общей площади 1484 кв.м земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В нарушение условий договора обязанность Кутернега Л.А. по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Задолженность Кутернега Л.А. по арендной плате по договору составляет сумму в размере 146 405,49 руб. На претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленную в адрес ответчика, последний не ответила, денежные средства в счет оплаты аренды не внесла.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 22 октября 2020 года исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Суд взыскал с Кутернега Л.А. в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района задолженность по договору аренды земельного участка от <Дата ...> в размере 165 375,95 руб., а также пени за период с <Дата ...> по <Дата ...>- 18 970,46 руб.

В апелляционной жалобе Кутернега Л.А. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила отменить решение Ейского городского суда от 22 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив заявление Кутернега Л.А., пояснившей, что при рассмотрении дела суд не учел ее доводы, считала представленный администрацией расчет задолженности не верным, не учитывающим решение Ейского городского суда от 14.10.2016 года, которым суд обязал администрацию города зачесть в счет будущих арендных платежей, т.е начиная с января 2017 года, в том числе аренду указанного в иске земельного участка, сумму излишне уплаченной ответчиком арендной платы в размере 143 880,30 руб., судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между арендодателем -администрацией Ейского городского поселения Ейского района и арендатором - Кутернега Л.А. заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности <№...>.

На основании п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды часть земельного участка с учетным кадастровым номером <№...> площадью 318,0 кв.м от общей площади 1484 кв.м земельного участка с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного технического снабжения, административно-управленческих объектов» расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением (постановлением) органа местного самоуправления, централизованно устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменениях ставок арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункты 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Расчету процентов задолженности по договору ( л.д.11) задолженность ответчика по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...>. перед администрацией Ейского городского поселения Ейского района составляет 146 405,49 руб.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период и, руководствуясь статьями 309, 310, 239, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет администрации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По состоянию на <Дата ...> сумма пени за несвоевременную уплату Кутернега Л.А. арендных платежей составляет 18 970,46 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что при вынесении решения судом первой инстанции не дано правой оценки решению Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка расчету, представленному Кутернега Л.А., который правомерно признан ошибочным, так как сделан без учета существенного повышения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде у истца и основаны на неверном понимании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в надлежащем размере ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом, сумма, которая по мнению Кутернега Л.А., не учтена при вынесении обжалуемого решения в размере 40 165,49 руб., зачтена в счет уже существующей задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <№...> а остальная сумма, в размере 34 000 руб. зачтена на лицевой счет второго, заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, что отраженно в расчете задолженности по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком по договору <№...> и в акте сверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года рассматривался вопрос о взыскании задолженности по арендной плате до момента его вынесения, то есть до <Дата ...>, а при разрешении данного спора разрешался вопрос о задолженности по арендным платежам за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутернега Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: