Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10441/2021 от 23.03.2021

Судья Митрофанова Т.Н.                           Дело № 33-10441/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-008665-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. апелляционную жалобу ЛЕС на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ЛЕС к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании заключения ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 5906 от 10.09.20 г. свидетельствующим о том, что со службы он должен быть уволен по состоянию здоровья,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ЛЕС обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании заключения ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 5906 от 10.09.20 г. свидетельствующим о том, что со службы он должен быть уволен по состоянию здоровья, указав, что с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. проходил службу в ФГКУ №26 ПСО ФПС по              г. Москве в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного. Приказом ФГКУ №26 ПСО ФПС по г. Москве от 19.10.2015 г. с учетом приказа от 30.11.2015 г. истец уволен со службы в связи с достижением предельного возраста. 30.09.20 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ему выдано заключение № 5906 от 10.09.20 г. с перечнем заболеваний, полученных им в период военной службы. По мнению истца, данное заключение свидетельствует о том, что со службы он должен быть уволен по состоянию здоровья.

Решением Подольского городского суда Московской области от                24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ЛЕС отказано.

В апелляционной жалобе ЛЕС просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ЛЕС проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.15 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения на основании листков нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 г. № 201дсп ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве» ликвидировано, его правопреемником является ГУ МЧС России по г. Москве.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве № 5906 от 10.09.2020 г. у ЛЕС установлен диагноз: «буллезный пемфигоид Левера. Соматоформное расстройство (психогенный зуд) с умеренно выраженным, длительным и повторным проявлением. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Артериальная гипертония 2 степени, риск 3. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 1 степени. Флебэктомия справа от 21.10.14 г. Хронический геморрой без клинических проявлений. Бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести. Хронический обструктивный бронхит. Бытовая, эпидермальная, пыльцевая аллергия. ДН0. Язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функции. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции. Стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический холецистит с незначительным нарушением функции. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Синдром Жильбера. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Распространенный остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L3-L4-L5-S1 без нарушения функции. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Хронический простатит без нарушения функции. Астено-невротический синдром. Хронический компенсированный тонзиллит. Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания. Пресбиопия обоих глаз» - заболевание получено в период военной службы. На основании статей 62а, 17б, 43б, 45г, 52б, 51в, 58в, 59в, 65в, 66г, 73г, графы III, расписания болезней (Приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30.11.2015 г.

Судом установлено также, что приказ ФГКУ «26 пожарно- спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.15г. был обжалован ЛЕС в Гагаринском районном суде г. Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы:

по делу №2-4104/2015 от 23.06.2015 по иску ЛЕС к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № 2-8793/2016 по иску ЛЕС к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа № 83 л/ от 19.10.2015 и приказа №94 л/с от 30.11.2015, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по делу № 02-778/2016 по иску ЛЕС к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа №15 л/с от 26.03.2015, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа №85 л/с от 02.11.2015, о незаконности приказа 1 л/с от 01.01.2012, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы.

Истцу неоднократно представлялась возможность пройти военно-врачебную комиссию, однако правом быть освидетельствованным ВВК ЛЕС в разумные сроки не воспользовался.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (далее -Инструкция)

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 № 668 (в редакции на момент увольнения), до представления к увольнению, сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику предоставлено право и после увольнения со службы пройти комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение года после увольнения со службы.

13 ноября 2015 г. истцу выдано направление на ВВК МСЧ ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2015 г. № 143. Одновременно истцу было разъяснено, что в случае его признания по здоровью ограниченного годным или не годным к службе на момент увольнения ему будет изменено статья увольнения.

Учитывая, что истец при увольнении не реализовал право на освидетельствование военно-врачебной комиссии, несмотря на то, что ответчик (его правопредшественник) действовал добросовестно и выдал истцу соответствующие направления, препятствий к прохождению ВВК истцу не чинил, при этом истцом не представлено доказательств того, что он не мог пройти освидетельствование при увольнении либо до истечения одного года после увольнения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что удовлетворение требований, заявленных в рамках настоящего иска, то есть признание заключения ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 5906 от 10.09.20 г. свидетельствующим о том, что со службы ЛЕС должен быть уволен по состоянию здоровья, необходимо истцу для последующего изменения формулировки увольнения со службы, взыскания вреда, причиненного ЛЕС как работнику.

Таким образом, исходя из предмета иска и его цели, требования ЛЕС свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, в том числе спора об увольнении (об основании увольнения).

Ответчиком заявлено о пропуске ЛЕС срока на обращение в суд.

Вместе с тем, ЛЕС не представлено доказательств того, что с момента его увольнения 30 ноября 2015 году и до подачи настоящего иска в суд (22 ноября 2020 г.), то есть более 4-х лет он не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав, в том числе о состоянии своего здоровья на момент увольнения, не мог пройти освидетельствование ВВК до истечения года с момента увольнения.

Более того, как указано выше, ЛЕС 13 ноября 2015 г. выдано направление на ВВК МСЧ ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2015 г. № 143. Одновременно истцу было разъяснено, что в случае его признания по здоровью ограниченного годным или не годным к службе на момент увольнения ему будет изменено статья увольнения.

Однако истцом не представлено доказательств того, что прохождение им освидетельствования ВВК более, чем через 4 года после направления на нее, было обусловлено какими-либо уважительными причинами, объективно препятствовавшими пройти освидетельствование в установленные сроки, в том числе до истечения года с момента увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, исходя из цели, для которой заявлен иск.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Признание заключения ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 5906 от 10.09.20 г. свидетельствующим о том, что со службы ЛЕС должен быть уволен по состоянию здоровья, само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав истца.

Из содержания апелляционной жалобы ЛЕС следует, что действительная цель подачи настоящего иска состоит в получении основания для дальнейшей подачи другого иска – иска об изменении формулировки увольнения со службы, взыскании вреда, причиненного ЛЕС как работнику.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как получение основания для предъявления нового иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в том числе предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу решение Подольского городского суда Московской области от                   24 декабря 2020 г. об отказе ЛЕС в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д. 20-24). Ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы ЛЕС основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                   24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи