Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-5594/2022;) ~ М-4474/2022 от 08.08.2022

Копия

2-162/23

УИД 63RS0045-01-2022-005912-33

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друзяк НА к Коноваловой ЮА, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец Друзяк Н.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Коноваловой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указала, что Друзяк НА, является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. ночью произошел прорыв трубы водоснабжения в <адрес>. Были вызваны представители ТСЖ и составлен акт. Вследствие прорыва трубы был нанесен ущерб собственности истца: ремонт в коридоре, ванной и кухне-гостинной.

В целях оценки стоимости ремонта истец вынуждена была обратиться в ООО «СУДЭКСПЕРТ», за описанием повреждений и оценкой ущерба. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается договором-оферты и чеком.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр помещения, на котором присутствовал собственник и специалист ООО «Судэксперт».

На основании акта экспертного обследования № от 27.01.2022г. было установлено, что общий ущерб собственности истца составил 173 135,01р.

После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако ее претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Коноваловой ЮА в ее пользу стоимость причиненного материального ущерба в сумме 173 135,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 227,68 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТСЖ «Партнер 12».

Представитель истца, действующий на основании доверенности Волков М.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика Коноваловой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 22.02.2023г. в размере 5 122,90 руб., а с 23.02.2023г. по день исполнения решения суда. В остальной части требования оставил неизменными, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, был вызван представитель ТСЖ, составлен акт, после этого истец обратился в Сбербанк Страхование, так как имущество ответчика было застраховано, но получил отказ, в связи с тем, что труба это собственность многоквартирного дома, после этого истец обратился в ТСЖ, где ему объяснили, что труба входит в имущество, относящееся к зоне ответственности собственника. В последующем истец написал ответчику претензию и по истечении 10-ти дней после ее неисполнения обратились в суд. Пояснил, что проценты просит взыскать с 02.10.2022 года, т.е. с момента, когда мораторий закончил свое действие. Истец считает, что виновность и ответственность ответчика Коноваловой доказана, так как прорыв трубы произошел в зоне ответственности ответчика Коноваловой, которая впоследствии может обратиться в страховую компанию с регрессным требованием выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика Коноваловой Ю.А., действующий на основании доверенности Щелоков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что пролив действительно произошел в зоне ответственности ответчика Коноваловой Ю.А., что является страховым случаем, акт который составили в ТСЖ, является неверным, что послужило поводом для отказа страховой компанией. В части периода процентов, действует мораторий, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат. Расходы на экспертизу убытками не являются. Компенсация морального вреда не возможна по категории данных дел.

Представитель третьего лица ТСЖ «Партнер 12», действующий на основании доверенности Гусаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что вины ТСЖ в заливе нет, поскольку разорвалась труба в квартире, следовательно, это зона ответственности собственника, кроме того данное событие является страховым случаем. Зона ответственности ТСЖ до первого запорного устройства, а от запорного устройства до умывальника – это зона ответственности жильца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» извещен о дате судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Друзяк НА.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Коновалова Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Партнер 12».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № в <адрес> в <адрес> из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственником которого является ответчик Коновалова Ю.А.

Согласно Акта о протечке воды и последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 17.12.2021г., составленного председателем правления ТСЖ «Партнер-12» и слесарем-сантехником, 27.12.2021г. около 21.15 часов собственник <адрес>, обнаружила, что квартиру затапливает водой из вышерасположенной <адрес>. Пролив произошел в результате прорыва трубы водоснабжения в <адрес> ванной комнате до вентиля общедомового стояка МКД, в связи с этим событием, была залита квартира номер 9.

В материалах дела имеется пояснение ТСЖ «Партнер-12» № от 01.06.2022г. из которого следует, что в акте о протечке воды и последствиях залива жилого помещения от 27.12.2021г. по адресу: <адрес>, указано, что произошло затопление в результате прорыва трубы водоснабжения в <адрес> ванной комнате до вентиля общедомового стояка МКД. В конкретном случае, эту фразу следует читать, что прорыв трубы произошел до зоны ответственности ТСЖ. В данном случае прорыв произошел в пределах <адрес> на территории зоны ответственности жильца, до границы зоны ответственности ТСЖ, после запорной арматуры. Ответственность за данную аварию несет сам собственник.

Таким образом, причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубы, находящейся в ванной комнате квартиры ответчика Коноваловой Ю.А.

Причина залива, а также тот факт, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности ответчика Коноваловой Ю.А., представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом, представитель ответчика Коноваловой Ю.А. возражая относительно заявленных исковых требований указал на то, что ответчик Коновалова Ю.А. не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома» № 001SB4870294132. Предметом данного договора являлся, в том числе, риск наступления гражданской ответственности Коноваловой Ю. А. за причинение вреда имуществу граждан (пункт 3.1.) Пунктом 6 полиса-оферты установлен размер страховой суммы по риску страхование гражданской ответственности - 150000 рублей. В соответствии с п. 6.3 срок действия полиса и срок действия первого периода страхования составляет 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошло залитие <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>. Данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома» №SB4870294132 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Друзяк Н.А. должна обращаться с исковыми требованиями не к ответчику Коноваловой Ю. А., а к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица обратиться к страховщику, но не ограничивает право на предъявление требований о возмещении вреда его причинителем. Сама по себе потенциальная возможность страховой выплаты на основании договора, не является основанием для отказа в иске. Ответчик Коновалова Ю.А. не лишена возможности предъявить регрессные требования к страховой организации.

Более того, истцом предъявлены исковые требования именно к ответчику Коноваловой Ю.А., а требования к ООО СК «Сбербанк страхование» не могли быть рассмотрены судом, поскольку не были соблюдены требования досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному.

Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчик Коновалова Ю.А. несет ответственность перед истцом за нанесенный материальный ущерб в результате пролива квартиры, тогда как непосредственно с ООО СК «Сбербанк Страхование» истец в правоотношениях не состоит.

Как следует из акта осмотра, составленного 27.12.2021г. в составе: представителя ТСЖ «Партнер 12» Гусаковым А.К., собственника <адрес> Друзяк Н.А. в результате залива пострадал потолок, намокла мебель, обои, частично вылетели точечные светильники, намокли коврики.

С целью определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, Друзяк Н.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «Судэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэксперт» № стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 173 135, 01 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанный акт экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера материального ущерба, ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, установив, что факт причинения ущерба имел место, суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Судэксперт», поскольку его выводы являются полными, обоснованными, мотивированными. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судэксперт», суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истца необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, а именно в размере 173 135, 01 руб.

С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования в части возложения на ответчика Коновалову Ю.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением в размере 173 135, 01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец Друзяк Н.А. обратилась к ответчику Коноваловой Ю.А. с письменной претензией от 20.07.2022г. о возмещении причиненного материального ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В подтверждение своих доводов истец предоставил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому период исчисления процентов по договорам указывается с 02.10.2022г. по 22.02.2023г. и размер процентов по подсчетам истца составляет 5 122 рубля 90 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет представителем ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 5 122, 90 руб., также как и требования о взыскании указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования Друзяк Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Поскольку истцом заявлены требования материально- правового характера, каких- либо действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку платежных документов, подтверждающих несение данных расходов истцом в материалы дела, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Друзяк НА - удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 101-124-293 75) в пользу Друзяк НА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 631217337293) материальный ущерб в размере 173 135, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 22.02.2022г. в размере 5 122, 90 руб., а всего взыскать 178 257 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с Коноваловой ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 101-124-293 75) в пользу Друзяк НА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 631217337293) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.02.2022г. и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (<данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>