Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-346/2015 от 06.05.2015

Дело № 2–494/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. А. к Вахраневой Н. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Спорным недвижимым имуществом является садовый дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Титов А.А. обратился в суд с иском к Вахраневой Н.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Вахраневой Н.А. был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, которые после заключения договора перешли в собственность Вахраневой Н.А. Существенное нарушение условий договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Поскольку условия по оплате договора являются существенными, то невыполнение обязанности по оплате является основанием для расторжения договора. Согласно договору Вахранева Н.А. должна была уплатить в качестве оплаты приобретаемого имущества <...> руб., но данную сумму истцу не выплатила, по настоящее время от уплаты уклоняется. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

Истец Титов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет <...> рублей, эта же сумма указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении допущена техническая ошибка, ошибочно указана стоимость имущества <...> рублей. Ранее он неоднократно обращался в суд по разным основаниям для признания данной сделки недействительной, но решениями суда в удовлетворении его требований было отказано. При заключении договора он подписал все документы, в том числе и договор купли-продажи, не читая. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с Вахраневой Н.А., расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Но фактически расчеты произведены не были, Вахранева Н.А. не уплатила ему денежные средства в размере <...> рублей за приобретенное имущество. По настоящее время от уплаты ответчик уклоняется, расчет за спорное имущество не произведен.

Ответчик Вахранева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих возражений указала, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен ответчиком. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявленным иском истец фактически пытается переоценить обстоятельства по ранее рассмотренному Пригородным районным судом Свердловской области делу № 2-17/2013, а также оспаривает выводы суда. Кроме того, в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на полную оплату стоимости продаваемого имущества покупателем (ответчиком). Следовательно, оплата подтверждена письменными доказательствами. Истец же в подтверждение своих доводов доказательств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Титов А.А. являлся единоличным собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации (л.д. 14, 59-125).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Вахраневой Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. продал, а Вахранева Н.А. купила недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из садового дома (литер А), общей площадью <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, предоставленного для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 14).

В пункте 3 данного договора указано, что спорное недвижимое имущество продано покупателю за <...> рублей, из которых <...> рублей – за садовый дом, <...> рублей – за земельный участок, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 14).

Указанный договор подписан Титовым А.А. лично, что не отрицалось им в судебном заседании.

Пригородным районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации права собственности Вахраневой Н.А. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Шабалиной О.В., об отказе Титову А.А. в иске к Вахраневой Н.А. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

Государственная регистрация прав Вахраневой Н.А. на указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Как установлено судом, истец Титов А.А. ранее неоднократно заявлял требования в суд о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по различным основаниям.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Титову А.А. было отказано в удовлетворении встречного иска к Вахраневой Н.А. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Титову А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным). Основанием признания сделки недействительной истец указывал положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-38).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Титову А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным. Основанием признания сделки недействительной истец указывал положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-44).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Титову А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Основанием признания сделки недействительной истец указывал положения ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-50).

Исковые требования истца Титова А.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу обоснованы тем, что денежные средства по данному договору купли-продажи ему фактически переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что спорное недвижимое имущество продано покупателю за <...> рублей, и данная сумма полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Указанный договор подписан собственноручно Титовым А.А. и Вахраневой Н.А.

Исходя из приведенной выше нормы о толковании договора, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и противоречий, в том числе в отношении стоимости отчуждаемого имущества и произведенных расчетов, которые не могли быть поняты буквально.

Из содержания представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, Титов А.А., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Вахраневой Н.А. договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца Титова А.А. о том, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вахраневой Н.А. до настоящего времени не произведен, не подтверждено доказательствами.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с приведенными выше нормами закона обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами.

Каких–либо допустимых (письменных) доказательств отсутствия оплаты приобретенного ответчиком Вахраневой Н.А. по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом Титовым А.А. суду не представлено.

Между тем допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу является сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается исполнение ответчиком Вахраневой Н.А. обязанности по уплате стоимости недвижимого имущества продавцу Титову А.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между Титовым А.А. и Вахраневой Н.А. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву неуплаты за него покупателем суммы, указанной в договоре, не имеется, так как оплата за спорное недвижимое имущество подтверждена.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Вахраневой Н.А., по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Титова А.А. к ответчику Вахраневой Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска наложен запрет ответчику Вахраневой Н. А. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей садового дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым указать, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Исковые заявления, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <...> рублей.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титова А. А. к Вахраневой Н. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ответчику Вахраневой Н. А. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей садового дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить истцу Титову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>

Разъяснить Титову А. А., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее решение и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2015 года.

Судья: подпись