Решение по делу № 12-748/2017 от 12.09.2017

12-748/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП Милевича А.С.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Милевича А.С. – Буймовой М.С., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Милевича Альберта Станиславовича, ИНН №, ОГРНИП № зарегистрирован по адресу: <адрес> на постановление серии КО № от 21 августа 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии КО № от 21 августа 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 ИП Милевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Милевич А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 21 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку Милевич А.С. не осуществлял выпуск на линию транспортного средства. Кроме этого, доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях должностным лицом не представлено.

В судебном заседании Милевич А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Милевича А.С. – Буймова М.С., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы Милевича А.С. поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что Милевич А.С. сдает автобус в аренду, не эксплуатирует его и не выпускает на линию.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Милевича А.С., его защитника Буймову М.С., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО2 при рассмотрении в отношении индивидуального предпринимателя Милевича А.С. дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Диспозиция ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 07 часов 25 минут государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО2 было выявлено, что водитель ФИО5 осуществлял перевозку работников <данные изъяты>» автобусом <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № регион без технического средства контроля (тахографа).

Установив, что собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № регион является ИП Милевич А.С. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, 21 августа 2017 года на основании имеющихся материалов, государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ИП Милевича А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были, имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая оценка.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, кто осуществлял выпуск автобуса без контрольного устройства на линию.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО5 осуществлял перевозку работников <данные изъяты> Однако, должностным лицом не представлено доказательств того, что директором <данные изъяты> является Милевич А.С., объяснение от водителя не отобрано, документы подтверждающие факт выявления эксплуатации пассажирских транспортных средств, используемых для перевозки работников <данные изъяты> водителем ФИО5 материалы дела не содержат.

Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о принадлежности указанного автобуса именно ИП Милевич С.А.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Милевича А.С. не содержат достаточных доказательств наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Так, из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериала и выписки из ЕГРИП, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Милевича А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление серии КО № от 21 августа 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Милевича А.С. вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ИП Милевича А.С., в судебном заседании, не опровергнуты.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО2 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление серии КО № от 21 августа 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 о привлечении ИП Милевича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии КО № от 21 августа 2017 года государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Милевича Альберта Станиславовича – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Милевича Альберта Станиславовича прекратить.

Жалобу Индивидуального предпринимателя Милевича Альберта Станиславовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина