Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9974/2014 ~ М-9580/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-9974/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. И., Сергеева А. В., Фомина И. И.ча, Родионова А. В., Мошкина Н. С., Усенко Л. В. к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Е. С., Бондаренко Л. Л. о понуждении к прекращению деятельности,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику Бондаренко Л.Л. принадлежат расположенные на первом этаже указанного дома квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные квартиры являются жилыми помещениями. Между тем, Бондаренко Л.Л. передала данные квартиры в аренду ответчику ИП Стрелковой, которая использует их для предоставления услуг по уходу и присмотру за детьми (частный детский сад). По мнению истцов, осуществление предпринимательской деятельности в жилых помещениях и их использование ответчиками не по прямому назначению (не для проживания) нарушают права истцов, и создает угрозу безопасности для жильцов многоквартирного дома, поскольку указанная предпринимательская деятельность не контролируется надзорными органами, электрические сети не рассчитаны на повышенные нагрузки, правила противопожарной безопасности не соблюдаются. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд обязать ответчиков прекратить деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях – квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истцы, а также представитель Усенко Л.В. – адвокат Мокров А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Стрелкова Е.С. и ее представитель – адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что законом не запрещено осуществление деятельности по организации частного детского сада в жилых квартирах.

Ответчик Бондаренко Л.Л. в судебное заседание не явилась, заявлением от 12.12.2014 г. ходатайствовала о переносе судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа не присутствовал в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-197/2014-2 в отношении Стрелковой Е.С., материалы надзорного производства № 414ж-2013, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры (пункт 2 части 1 ст.16 ЖК РФ)

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Бондаренко Л.Л. является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>. Указанные квартиры переданы ею на основании договоров аренды от 01.12.2014 года Стрелковой Е.С., сроком до 31.05.2015 года с правом использования квартир целях предпринимательской деятельности. Ранее указанные помещения использовались также Стрелковой Е.С. на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2014 года, сроком по 30.11.2014 года.

Фактически в указанных помещениях размещается детский сад «Аистенок», организованный ИП Стрелковой Е.С.

Истцы, считая, что спорные помещения могут использовать лишь те лица, которые в них проживают, а также указывая, что из помещений раздаются громкие звуки, плачь детей, имеется большая шумовая нагрузка, в указанных помещениях нарушаются противопожарные нормы, присутствует много детей просят суд обязать ответчиков прекратить деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях – квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Как ранее установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 07.05.2014 года согласно выписке ОГРНИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Стрелковой Е.С. является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, для осуществления такой деятельности специального разрешения (лицензии) не требуется, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ранее Управлением МЧС России по РК Стрелкова Е.С. привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 20.4 КОАП РФ в отношении спорных жилых помещений. Однако выявленные нарушения были устранены ответчиком, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска от 15.05.2014 года № 892/2-5-07. Доказательств наличия каких-либо неустраненных нарушений правил пожарной безопасности суду не представлено.

Ответом Управления Роспотребнадзора по РК от 23.05.2014 года № 02-04/2795 также указано на отсутствие нарушений при организации ухода и присмотра за детьми, находящимися в спорных помещениях.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции РК в адрес Усенко Л.В. ранее выявленные факты незаконной перепланировки в спорных жилых помещениях устранены, в части требований жилищной инспекции о прекращении использования жилого помещения под размещение детского сада ведется административное производство.

Однако, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2013 № 68 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2014 № 31209) в настоящий момент определены возможности использования жилых помещений для размещения дошкольных групп. Доказательств несоответствия спорных жилых помещений указанным требованиям суду не представлено. Сорные жилые помещения используются Стрелковой Е.С. на договорных основаниях, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно материалам надзорного производства № 141ж-2013 прокуратуры г.Петрозаводска нарушения действующего законодательства для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ответчиков не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств превышения шумовой нагрузки в спорных помещениях истцами не представлено, так же как и доказательств нарушения прав детей, пребывающих в указанных помещениях, нарушения прав истцов в части содержания общего имущества многокварного дома, излишнего или несанкционированного потребления коммунальных услуг.

Кроме того, как установлено судом ответчик Бондаренко Л.Л. никакой предпринимательской деятельности в спорных помещениях не осуществляет. Оснований для понуждения Стрелковой Е.С. к прекращению деятельности по предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы как на основание своих требований.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года.