Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2013 ~ М-32/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-898/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Семенюк Е.А.,

06 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Александровича к Титовой (Кузьминой) Н.С., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Титовой (Кузьминой) Н.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой с "."..г. года также зарегистрирована Титова (Кузьмина) Н.С., с которой он состоял в браке, который в "."..г. году был расторгнут, а также был зарегистрирован сын Титовой (Кузьминой) Н.С. – ФИО1, "."..г. года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из спорной квартиры в "."..г. году в добровольном порядке, личных вещей и иных предметов в спорной квартире не имеют, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период с "."..г. год не вносили, сохранность и ремонт спорной квартиры не обеспечивают, факт регистрации ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. В собственности истца иных жилых помещений не имеется.

Просит суд признать Титову (Кузьмину) Н.С. и её несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: ..., жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 45,6 кв.м; обязать ОУ ФМС по Волгоградской обл. снять Титову (Кузьмину) Н.С. и ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу; взыскать с Титовой (Кузьминой) Н.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 919 рублей, сумму неосновательного обогащения 50 675, 84 рубля, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Титов А.А. не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Сердобинцева А.М.

Представитель истца Титова А.А. – Сердобинцев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Титова (Кузьмина) Н.С., несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Направленные в их адрес извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Гусев Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку по его мнению иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Доверенность, выданная Титовым А.А. на имя Сердобинцева А.М. не отвечает требованиям закона, поскольку удостоверена по месту работы истца бухгалтером предприятия, у которой не имеется полномочий на удостоверение доверенности.

Представитель третьего лица - администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Чекунова Ю.Э. в судебном заседании в части требований о снятии несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета возражала, в остальной части заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – отдела УФМС по Волгоградской области в г. Волжском и отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчиков из спорной квартиры, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., которая в "."..г. году была предоставлена матери истца Титова А.А. – ФИО2

"."..г. финансовый лицевой счет на квартиру был переоформлен на Титова А.А (л.д.9, 14).

    Титова А.А. зарегистрирован в спорной квартире с "."..г.. Впоследствии, "."..г. в данную квартиру была зарегистрирована Титова (Кузьмина) Н.С. в связи с регистрацией брака с Титовым А.А. (л.д.10), и "."..г. там был зарегистрирован сын Титовой (Кузьминой) Н.С. – ФИО1 (л.д.13).

"."..г. брак между Титовым А.А. и Титовой Н.С. был расторгнут (л.д.11).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: истец Титов А.А., его несовершеннолетний сын Титов Д.А., "."..г. года рождения, ответчики Титова (Кузьмина) Н.С. и ФИО1, "."..г. года рождения, что усматривается из справки, выданной МКУ «МФЦ» городского округа – город Волжский Волгоградской области "."..г. (л.д.13).

Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области подтверждает, что Кузьмина Н.С. значится зарегистрированной по адресу: ... "."..г. (л.д.74), вместе с тем, сообщает, что несовершеннолетний ФИО1 на территории Волгоградской области зарегистрированным не значится (л.д.73).

Из акта о фактическом проживании граждан от "."..г., составленного ООО «Жилище» усматривается, что в квартире по адресу: ... фактически проживают Титов А.А., ФИО4, Титов Д.А. (л.д.66).

По сообщению Управления организации персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области от "."..г., последние данные о трудоустройстве Кузьминой Н.С. имеются за "."..г. года в ОАО «Овощевод», в сведениях о месте проживания указан адресу: ... (л.д.98).

Согласно справке о рождении №... от "."..г. ФИО1 родился "."..г.. Его родителями являются Кузьмина Н.С. и ФИО5 (л.д.84).

Допрошенная в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по соседству с Титовым с "."..г. года. Сейчас в спорной квартире проживает Титов со своей новой супругой ФИО4 и их сыном. Титов говорил, что они с супругой расторгли брак. Последний раз бывшую супругу Титова А.А. она видела в "."..г. году на рынке, она сказала, что живет сейчас в №... микрорайоне с мужем, сыном и что все у нее хорошо. Развелись они осенью "."..г. года. Передавала ли Титова Н.С. истцу деньги на оплату квартиры и пыталась ли вселиться в квартиру к Титову А.А. ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по соседству с Титовым А.А., Титова А.А. знает с детства, его бывшую супругу Титову Н.С. примерно с "."..г. года. Вместе Титовы проживали до "."..г. года, а потом расторгли брак. Титов А.А. уезжал, оставлял Титовой Н.С. с ее сыном свою квартиру, потом Титова Н.С. собрала вещи и с сыном уехала. Пыталась ли Титова Н.С. вселиться к Титову А.А., не знает.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по соседству с Титовым А.А., знает его с детства. Титову Н.С. знает с момента регистрации брака с Титовым А.А. Титовы проживали в квартире Титова А.А. примерно до "."..г. года. Потом Титова Н.С. забрала вещи и вместе со своим сыном уехала, куда не знает. Видел как Титова Н.С. вывозила свои личные вещи. Пыталась ли Титова Н.С. вселиться к Титову А.А. не знает. Квартира Титову А.А. досталась от его родителей. Из разговора с Титовым А.А. ему известно, что Титова Н.С. не хотела платить за квартиру.

Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире, ответчики Титова (Кузьмина) Н.С. и ФИО1 не проживают с лета "."..г. года, то есть более 10 лет, за защитой своих прав, в том числе о вселении, и о нечинении препятствий до настоящего времени не обращались. Несовершеннолетний ФИО1 сыном Титова А.А. не является.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчиков на жилую площадь.

Принимая во внимание то, что ответчики в спорной квартире с "."..г. года не проживают, членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, спорное жилое помещение покинули добровольно, их вещи в нем отсутствуют, суд считает исковые требования Титова А.А. о признании ответчиков утратившим право на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право на спорное жилое помещение, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу ....

С доводами представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Чекуновой Ю.Э. о том. что несовершеннолетний ФИО1 не может быть снят с регистрационного учета по спорному адресу, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе факт регистрации ребенка в квартире, где нанимателем является Титов А.А., не состоящий с ребенком в родительских отношениях, не порождает у ребенка право пользования квартирой.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что за период с "."..г. года включительно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлял Титов А.А. (л.д. 16-47). Титова (Кузьмина) Н.С. не производила оплату коммунальных услуг за себя и своего сына ФИО1 в указанные период, находящийся в пределах срока исковой давности, указанные расходы понесены истцом, а следовательно подлежат взысканию в его пользу.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Так, истец обратился в суд в январе "."..г. года и исходя из общих сроков исковой давности, вправе предъявить требования по взысканию расходов по оплате коммунальных услуг только за три года, предшествующих указанному периоду – то есть с января "."..г. года.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из расчета истца квитанцию по оплате коммунальных услуг за декабрь "."..г. года на сумму 2 692, 78 рублей.

Суд производит следующий расчет:

В период с "."..г. года в квартире значатся зарегистрированными 4 человека, что установлено в судебном заседании (л.д.13). Таким образом доля Титовой (Кузьминой) Н.С. составляет ? от общей суммы платежей с учетом её несовершеннолетнего сына ФИО1

Согласно представленным квитанциям Титов А.А. произвел оплату коммунальных услуг в периоды:

С "."..г. на сумму 31 795, 92 рублей.

С "."..г. на сумму 37 084, 56 рублей.

С "."..г. на сумму 34 571, 29 рублей.

А всего за спорный период на сумму 103 451, 77 рублей. Таким образом размер суммы, подлежащей взысканию с Титовой (Кузьминой) Н.С. в пользу Титова А.А. должна составлять 51 725, 88 рублей.

Однако поскольку истцом заявлены требования на сумму 50 675 рублей, исковые требования истцом не уточнялись, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере.

Факт того, что Титова (Кузьмина) Н.С. и её сын ФИО1 в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении не освобождает их от обязанности нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку они продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, на них производится начисление всех платежей, а потому они должны выполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что предусмотрено жилищным законодательством.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков адвоката Гусева Р.Е. о том, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрение как поданное ненадлежащим лицом, поскольку доверенность, удостоверенная работодателем не отвечает требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Титов А.А. доверил представлять свои интересы в суде адвокату Сердобинцеву А.М. на основании ордера №... от "."..г. и доверенности, выданной "."..г., удостоверенной бухгалтером ООО «ВК-Продукт» (л.д.48,49).

Согласно копии рудовой книжки и справке от "."..г., Титова А.А. работает в ООО «ВК-Продукт» (л.д.60, 61-62).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом ст.53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

По сообщению директора ООО «ВК-Продукт» бухгалтер ФИО9, удостоверившая подпись работника Титова А.А.в доверенности, выдано "."..г., уполномочена совершать указанные действия руководством предприятия (л.д.99).

В связи с чем оснований считать указанную доверенность противоречащей требованиям закона суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 919 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2,3). Суд считает необходимым отнести указанные расходы на сторону ответчика Титовой (Кузьминой) Н.С.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.100).

Суд не считает указанную сумму завышенной или не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель истца составлял исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях, делал адвокатские запросы, а потому считает необходимым взыскать её соответчиков в пользу истца в полном объеме.

От представителя ответчиков доводов относительно того, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Александра Александровича к Титовой (Кузьминой) Н.С., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать Титову (Кузьмину) Н.С., ФИО1 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Титовой (Кузьминой) Н.С., ФИО1 по адресу: ....

Взыскать с Титовой (Кузьминой) Н.С. в пользу Титова Александра Александровича сумму неосновательного обогащения 50 675, 84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2013 года (8,9,10 марта 2013 года – выходные и праздничные дни).

Судья -                    Ю.В. Петрушенко