Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5829/2021 (33а-38400/2020;) от 25.12.2020

Судья Прокопенко А.А. дело № 33а-5829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельсхозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Михнева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельсхозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., выразившееся в необращении взыскания на заработную плату Кайтмазова А.К., Ахмедова А.А., Абдулминова Н.С., Мирзоева А.Р., Бузько Т.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., выразившееся в непринятии мер по передаче выявленного транспортного средства должника Ахмедова A.M. на реализацию за период с марта 2019 года; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. об окончании исполнительных производств: постановление от 29.05.2020 г. <№...> (исполнительное производство <№...>-ИП от 28.03.2019 г. в отношении должника Бузько Т.А.), постановление от 29.05.2020 г. <№...> (исполнительное производство <№...>-ИП от 28.03.2019 г. в отношении должника Бузько Т.А.), постановление от 29.05.2020 г. <№...> (исполнительное производство <№...>-ИП от 23.04.2019 г. в отношении должника Кайтмазова А.К.), постановление от 29.05.2020 г. <№...> (исполнительное производство <№...>-ИП от 02.08.2019 г. в отношении должника Петриченко И.В.), постановление от 29.05.2020 г. <№...> (исполнительное производство <№...>-ИП от 19.08.2019 г. в отношении должника Ходячих Я.В.) и возобновить указанные исполнительные производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Михнев В.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцева И.Г. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Амбросова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы апеллянта необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 24.01.2019 г. <№...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС<№...>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> рублей, в отношении должника Ахмедова А.М. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью выявления места работы должника: 24.01.2019 г., 04.03.2019 г., 02.06.2019 г., 31.08.2019 г., 29.11.2019 г., 05.02.2020 г., 28.02.2020 г., 13.03.2020 г., 12.06.2020 г., 11.09.2020 г.

При получении ответов ПФР России о полученном доходе за период январь-декабрь 2018 от работодателя ОАО «Радуга» 05.03.2019 г., 07.06.2019 г., 01.09.2019 г., 23.03.2020 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.03.2019 г., 10.07.2019 г., 13.09.2019 г., 24.03.2020 г., которые направлены в ОАО «Радуга». Однако ОАО «Радуга» постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены, денежные средства и письменный ответ от ОАО «Радуга» не поступило.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП от 28.03.2019 г., возбужденное в отношении Кайтмазова А.К. на основании исполнительного листа ФС <№...> от 20.03.2019 г., предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 28.03.2019 г. судебным приставом 27.05.2019 г., 04.04.2019 г., 25.08.2019 г., 23.11.2019 г., 21.02.2020 г. направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - должника Кайтмазова А.К.

При поступлении ответа из ПФР России о полученном Кайтмазовым А.К. доходе, 13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы в ООО «Галс», однако постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежных средств и письменного ответа от ООО «Галс» не поступило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 г. в отношении ООО «Галс» введена процедура банкротства – наблюдение. Предприятие является недействующим с января 2019 г.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП от 24.01.2019 г. в отношении должника Абдулминова Н.С., возбужденное на основании исполнительного листа ФС<№...> от 24.01.2019 г., предметом исполнения которого является сумма задолженности в размере <...> рублей, взыскиваемая в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Ранее, 27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых ИП Пащенко возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Абдулминова Н.С., на основании исполнительного листа ФС<№...> от <Дата ...>, предмет исполнения которого являлась сумма задолженности в размере <...> рублей, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», которое 18.10.2018 г. было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20.02.2018 г. выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в ООО «АграКубань» г.Усть-Лабинск.

Согласно ответу ООО «АграКубань» <№...> от 14.03.2018 г. и приложенному к нему приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <№...> от 01.03.2018 г., Абдулминов Н.С. не работает в ООО «АграКубань» с 01.03.2017 г.

Предприятие является недействующим, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 г. в отношении ООО «АграКубань» г.Усть-Лабинск введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства <№...>-ИП от 24.01.2019 г. в отношении Абдулминова Н.С. судебным приставом-исполнителем 24.01.2019 г., 04.03.2019 г., 27.05.2019 г., 25.08.2019 г., 23.11.2019 г., 21.02.2019 г. направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате должника Абдулминова Н.С.

После поступления 04.03.2019 г. сведений о полученном должником доходе, 13.04.2019 г. в адрес ООО «Золото Кубани» направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако ответа от ООО «Золото Кубани» не последовало, денежные средства не поступили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 г. в отношении ООО «Золото Кубани» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 г. ООО «Золото Кубани» признано банкротом.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное 04.04.2019 г. в отношении Мирзоева А.Р., предмет исполнения которого являлась сумма задолженности в размере <...> рублей, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

04.04.2019 г., 27.05.2019 г., 25.08.2019 г., 23.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР России на получение сведений о заработной плате должника, с целью выявления места работы должника, на которые были получены ответы из ПФР России об отсутствии информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

При направлении запроса от 21.02.2020 г. и получении на него ответа из ПФР России о месте работы должника Мирзоева А.Р. в ООО «АгроЭкспорт» и о полученном им доходе за сентябрь-декабрь 2019 г., 13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мирзоева А.Р., которое было направлено в адрес ООО «АгроЭкспорт». Однако денежных средств от ООО «АгроЭкспорт» не поступало.

Из сообщения ООО «АгроЭкспорт» исх.<№...> от 26.08.2020 г. следует, что Мирзоев А.Р. не работает в ООО «АгроЭкспорт» с 31.07.2020 г., что подтверждается приказом об увольнении <№...> от 31.07.2020 г.

В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП от 28.03.2019 г. в отношении Бузько Т.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС<№...> от 20.03.2019 г., предмет исполнения которого является задолженность по кредитным платежам <...> рублей, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

28.03.2019 г., 04.04.2019 г., 27.05.2019 г., 25.08.2019 г., 23.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР России на получение сведений о заработной плате должника, с целью выявления места работы должника, на которые были получены ответы из ПФР России об отсутствии информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

При получении ответа на запрос от 21.02.2020 г. из ПФР России о месте работы должника Бузько Т.А. в ООО «Галс», 13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Галс», однако денежные средства и письменный ответ от ООО «Галс» не поступили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 г. в отношении ООО «Галс» введена процедура банкротства - наблюдение. Предприятие является недействующим с января 2019 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, после поступления информации о месте работы должников судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должников. Поскольку представленные ПФР России сведения были представлены по ряду исполнительных производств только за прошедший год, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность обратить взыскание на заработную плату должников за прошедший период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о том, что работодатели должников ООО «АграКубань» и ООО «Галс» деятельности не ведут, своего подтверждения не нашли.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что ООО «Золото Кубани», ООО «АграКубань», АО «Радуга», ООО «Галс» являются аффиллированными, имеют общих руководителей и учредителей, а также являются должниками АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам; находятся в стадии ликвидации либо банкротства. Судебным приставом-исполнителем указано, что им наложены аресты на имущество указанных предприятий в пользу АО «Россельхозбанк» в рамках других исполнительных производств, имущество находится на реализации. Должники — физические лица, указанные в административном исковом заявлении, являются поручителями по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., выразившегося в необращении взыскания на заработную плату Ахмедова А.А., Кайтмазова А.К., Абдулминова Н.С., Мирзоева А.Р., Бузько Т.А.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче выявленного имущества должника Ахмедова A.M. на реализацию за период с марта 2019 г., судом установлено, что, согласно полученным в рамках исполнительного производства ответам из ГИБДД, за должником Ахмедовым A.M. зарегистрирован автомобиль Тойота Камри <Дата ...> г.в., г.н. <№...>.

04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.05.2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске.

19.06.2019 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль Тойота Камри <Дата ...> г.в., г.н. <№...>, находится в <Адрес...>.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей Акимкиной Н.В. о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 11.09.2019 г. в отношении имущества должника Ахмедова А.В., установлен и опрошен должник. Из объяснения Ахмедова A.В. следует, что вышеуказанное транспортное средство продано им в 2014 г. по договору купли-продажи гражданину Тарасову С.В., фактически проживающему в <Адрес...>. Согласно полученному объяснению Тарасова С.В. от 11.09.2019 г., разыскиваемое имущество действительно находится в его пользовании и передвигается на территории <Адрес...>.

07.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП Московского района г. Тверь об аресте и изъятии автомобиля Тойота Камри, г/н <№...>, ответ по которому не поступил.

16.07.2020 г. административным ответчиком повторно вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП Московского района г.Тверь об аресте и изъятии автомобиля, однако ответа не последовало.

Поручение не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по передаче выявленного имущества должника на реализацию являются законными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, судом было обоснованно отмечено, что административный истец в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Тверь по неисполнению поручения об изъятии и аресте транспортного средства вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, а также вправе предъявить исполнительный лист по месту нахождения должника либо его имущества.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, судом установлено, что 23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предмет исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> рублей, в отношении должника Кайтмазова А.К. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№...>-ИП неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВД МВД России, ПФР РФ, МВД России, Росреестр, УФМС, ФМС, запрос на автообзвон, запрос на CMC оповещение, запрос о номере телефона, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника в ФНС.

На запросы судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 г. и от 27.05.2019 г., 23.11.2019 г. получены отрицательные ответы из ПФР России об отсутствии информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

06.06.2019 г., 09.09.2019 г., 26.09.2019 г., 17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2019 г., 13.11.2019 г.

На повторный запрос в ПФР России от 21.02.2019 г., 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПФР России о полученном должником доходе за период январь-сентябрь 2019 от работодателя ООО «Галс».

13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кайтамазова А.К. и направлено в ООО «Галс», однако денежных средств и письменного ответа не поступало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 г. в отношении ООО «Галс» введена процедура банкротства - наблюдение. Предприятие является недействующим с января 2019 г.

22.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

28.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых ИП Пащенко А.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП от 28.03.2019 г. в отношении должника Бузько Т.А., возбужденное на основании исполнительного листа №<№...>, предмет исполнения которого является задолженность в размере <...> рублей, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно: в банки, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, МВД России, ПФР РФ, МВД России, Росреестр, УФМС, ФМС, ЕГРП, ГИБДД МВД России, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах должника.

06.06.2019 г., 26.09.2019 г., 09.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.11.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27.05.2019, 25.08.2019, 23.11.2019, 21.02.2020, 22.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

28.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых ИП Пащенко А.А. исполнительное производство <№...>-ИП от 28.03.2019 г. в отношении должника Бузько Т.А. окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 74,92 рублей.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП от 02.08.2019 г. в отношении должника Петриченко И.В., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС029128740, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР РФ, МВД России, Росреестр, УФМС, ФМС, ЕГРП, ГИБДД МВД России, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах должника.

09.09.2019 г., 17.10.2019 г., 13.11.2019 г., 06.12.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.11.2019 г. судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника.

03.12.2019 г., 23.12.2019 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых ИП Пащенко А.А. исполнительное производство <№...>-ИП от 02.08.2019 г. в отношении должника Петриченко И.В. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13,84 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП от 19.08.2019 г. в отношении должника Ходячих Я.В., возбужденное на основании исполнительного листа <№...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно в банки, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, ПФР РФ, Росреестр, УФМС, ФМС, ЕГРП, ГИБДД МВД России, запрос о номере телефона, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах должника.

05.09.2019 г., 09.01.2020 г. судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

05.09.2019 г., 26.09.2019 г., 17.10.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.12.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Пащенко А.А. исполнительное производство <№...>-ИП от 19.08.2019 г. в отношении должника Ходячих Я.В. окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. приняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством, по принудительному исполнению исполнительного листа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Михнева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: