Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21708/2014 от 16.09.2014

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-21708/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лоскутниковой Г. Г. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА :

<данные изъяты> Лоскутникова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, которым были удовлетворены исковые требования Тушевой Л.А. к администрации городского поселения Пушкино, МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. Указанным решением суда за Тушевой Л.А. было признано право собственности, в том числе и на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что решением суда нарушены ее права как совладельца жилого дома по указанному адресу, она не присутствовала в судебном заседании и судом не извещалась. Своевременно подать апелляционную жалобу не могла, т.к.ухаживала за тяжело больным супругом, а также в связи с ее заболеваниями.

Определением Пушкинского городского суда от 11.03.2014г. в удовлетворении заявления Лоскутниковой Г.Г. было отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, заявительница принесла частную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что Лоскутникова Г.Г. не является лицом, участвующим в деле. Подавая заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 5.02.13г., заявительница указывает о нарушении своих прав.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <данные изъяты> N 20-П, от <данные изъяты> N 27-ГГ от <данные изъяты> N 10-11. рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, правом подачи жалобы на данное решение суда обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Тушевой Л.А. к Администрации городского поселения Пушкино, МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено убедительных доказательств, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а так же разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Оспариваемым решением суда за Тушевой Л.А. как наследником первой очереди после смерти Тушева А.А. было признано право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельный участок площадью 167,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка. <данные изъяты>.

Лоскутникова Г.Г. не является наследником первой очереди к имуществу умершего Тушева А.А., она является наследником третьей очереди к его имуществу.

Также она является наследником второй очереди к имуществу умершей Тушевой М.Г., тогда как Тушева Л.А. является наследником к имуществу умершей Тушевой М.Г. первой очереди.

При таких обстоятельствах права на подачу апелляционной жалобы заявительница не имеет.

Судом при постановлении определения соблюдены нормы процессуального законодательства, дана надлежащая оценка всем доводам Лоскутниковой Г.Г. о нарушении ее прав при рассмотрении иска Тушевой Л.А., в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Доводы, указанные в частной жалобе не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании процессуальных и материальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лоскутниковой Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи