Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12554/2020 от 19.05.2020

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бондаренко Т.В., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело по иску Хусаинова Д. Ф. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Мытищинская строительная компания» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Хусаинова Д.Ф.- Поляковой Н.Б., представителя ООО «Мытищинская строительная компания»-Нефедова А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Д.Ф. обратился в суд с требованиями к ООО «Мытищинкая строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «Мытищинская строительная компания» договор участия в долевом строительстве №К14/602/отд, предметом которого является постройка многоэтажного жилого комплекса корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и гараж (1 этап строительства - корпус <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты>, а истец обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры по акту приема - передачи участнику - не позднее IV квартала 2018 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено. Просрочка наступила <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки. Однако, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

    В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 357руб., 91 коп., компенсацию морального вреда 30000р., штраф, расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по оплате почтовой услуги 222,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 30).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 357, 19 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 222 678, 96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222, 04 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, с учетом ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017г. между Хусаиновым Д.Ф. и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №К14/602.

Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. 29, <данные изъяты> и после строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в 5 секции на 15 этаже с условным номером 602, общей площадью 39,1 кв.м (л.д.8-13).

Участник в свою очередь обязался уплатить денежные средства, предусмотренные договором. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 582 268 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.1.6. договора срок передачи объекта долевого участия истцу установлен не позднее IV квартала 2018 года.

Истец уплатил денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д.14-15).

Согласно Акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ стоимость квартиры с учетом уточнения фактической площади составила 2582268, 68 руб. (л.д.32).

Истец указал в уточненном исковом заявлении, что квартира передана ему ответчиком 20.11.2019г.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.16-18). Неустойка истцу не была выплачена, каких-либо мер к урегулированию претензии ответчиком не предпринято.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 3??, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком ООО «Мытищинская строительная компания» обязательств перед Хусаиновым Д.Ф. по договору №К14/602 в части неисполнения обязательств по передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно, в полном объеме, а ответчик в предусмотренный договором срок не передал ему квартиру, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком закона и условий договора, прав истца, и посчитал возможным привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, исходя из действовавшей в определенные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив ее в размере 415 357, 91 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом суд указал, что ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих причину нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет неустойки подлежал исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дань фактической передачи объекта долевого строительства, которая будет составлять 6,5%.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, как основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция нашла свое закрепление в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ14-26.

Поскольку в силу названного договора долевого участия, срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом определен IV квартала 2018 года, то есть <данные изъяты>, сумма неустойки за указанный истцом период составит 432 271, 78 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> в размере 7, 75% (2 582 268,68 х 324 х 2 х 1/300 х 7, 75%).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлены письменные возражения на иск, в которых последним приведен контррасчет неустойки, а также заявлено о его снижении (л.д. 55-58).

Корреспонденция поступила в адрес суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 73).

Между тем, при принятии решения <данные изъяты>, судом первой инстанции данные возражения приняты во внимание не были, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки судом не разрешалось.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ заявляя о ее несоразмерности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, а также степень вины ответчика, находит возможным изменить решение суда в данной части и снизить размер неустойки до 220 000 руб.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта ограничен доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение и в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку определенная судом сумма в размере 30 000 руб. является необоснованной.

Учитывая характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий истца, а также объем его нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в пользу Хусаинова Д.Ф. подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия определяет в размере 115 000 руб., с учетом изменения решения суда в части неустойки и компенсации морального вреда.

Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов решение обоснованно и не подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изложив абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания в пользу Хусаинова Д. Ф. неустойку за период с 01.01.2019г. по 20.11.2-19 г. -220000 рублей, компенсацию морального вреда-10000 рублей,штраф-115000 рублей, расходы по оплате юридических услуг-20000 рублей, почтовые расходы-222,04 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то размер взыскиваемой с ответчика госпошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям и составит с учетом внесенных судебной коллегией изменений- по требованиям имущественного характера-5400 руб. и по требованиям неимущественного характера-300 рублей. В указанной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Хусаинова Д. Ф. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222, 04 руб.

В части взыскания судебных издержек решение изменить, указав размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи