Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 ~ М-601/2013 от 29.03.2013

№ 2- 842/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 24 апреля 2013 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

при секретаре: Бутовой К.Н.,

с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования» - Зиннурова С.С. по доверенности,

ответчика Рыдзеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования» к Рыдзеловой Н.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования» обратился в суд с заявлением к Рыдзеловой Н.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих заявленных требований указал, что 29.10.2009 г. Рыдзелева Н.И., -заключил договор займа № от 29.10.2009 г, и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от 29.10.2009 г. <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.п. 1.3,1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,0 % в месяц, сроком пользования 6 (шесть) месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ПС РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Конечный платеж должен был быть осуществлен 27 апреля 2010 г. В соответствии с п. 1.4.1 -договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому платежи по погашению займа должны были быть осуществлены 28.11.2009 г., 28.12,2009 г, 27.01.2010 г., 26.02.2010 г., 28.03.2010 г., 27.03.2010 г. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку (пени); во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ. Согласно п. 4.1 договора займа неустойка (пени) начисляется на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период 30.11.2009 г. по 03.12.2009г. О00»Центр микрофинансирования г. Невинномысск» составила <данные изъяты> рублей. После указанного времени заемщик, не смотря на неоднократные предупреждения о штрафных санкциях, денежные средства в кассу ООО «Центр микрофинансирования г. Невинномысск» не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,00 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу по основной сумме <данные изъяты> рубля, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, и начисленные пени в сумме <данные изъяты> рублей не погашен. Просит взыскать с ответчика, задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 29 октября 2009 г. в размере: основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ: <данные изъяты> рубля 00 копеек. проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ: <данные изъяты> рублей 00 копеек. неустойку (пени) <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Центра расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец представитель ООО «Центр Микрофинансирования» Зиннуров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рыдзелова Н.И. в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга и процентов, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) отказать, снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, 29.10.2009 г. между ООО «Центр Микрофинансирования» и Рыдзелевой Н.И., был заключен договор займа № от на сумму <данные изъяты> рублей, займа был предоставлен на условиях с уплатой за пользование займом 8,0 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что Рыдзелова Н.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика Рыдзеловой Н.И. и суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчик Рыдзелова Н.И. также обратилась с требованием о снижении неустойки, суд, считает, что в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора займа неустойка (пеня) начисляется на сумму основного долга и сумме подлежащей уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Суд, исследовав доказательства, считает, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования» о взыскании с Рыдзеловой Н.И., неустойки в размере 37326 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» удовлетворить частично.

Взыскать Рыдзеловой Н.И., паспортные данные: № <данные изъяты> задолженность, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» образовавшуюся по договору займа №-НВМ от 29 октября 2009 г. в размере: основную сумму: <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, неустойку (пени) <данные изъяты>.

Взыскать с Рыдзеловой Н.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования» о взыскании с Рыдзеловой Н.И., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Ю.Н. Васькин

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи С.В. Прокопов