Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0972/2022 от 27.10.2021

Судья Подопригора К.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-0972/2022

Дело № 33-36163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Позднякова ..., по апелляционному представлению прокурора Мещанской межрайонной прокуроры г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Позднякова ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.;

у с т а н о в и л а:

Поздняков А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он является сотрудником таможенных органов и проходит службу в оперативно-технической службе - филиале Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Севастополь). Федеральной таможенной службой России заключен Государственный контракт № 230 от 27.12.2017 г. с АО «СОГАЗ» на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 год. Выгодоприобретателем по контракту является истец. В период является действия контракта произошел страховой случай, установленный ч. 14 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Так 15.05.2018 г., следуя с места работы на обед, истец упал и получил травму коленного сустава, был нетрудоспособен с 15.05.2018 г. по 14.06.2018 г., наблюдался в ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 9». Работодатель провел служебное расследование, установил наличие причинно-следственной связи между получением травмы застрахованным и исполнением им своих должностных обязанностей. После чего полный пакет документов, определенный п. 3.5.3 Регламента, для получения страховой суммы, исчисленной в соответствии с п. 1.4. Регламента и ч.15 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в размере полугодового денежного содержания истца, направлен в адрес АО «СОГАЗ» письмом 30.07.2018 г. № 01-24/1287. Однако письмом от 12.10.2018 г. № СГ-95703 (получено 17.11.2018 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России) истцу было отказано в страховой выплате, ввиду непризнания случившего страховым случаем (при этом каких-либо возражений как к событию, так и предоставленному пакету документов не имелось).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 532 124 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 20.10.2021 г. - в размере 97 363,37 руб.; за период с 21.10.2021 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб.

Истец Поздняков А.И. в судебное заседание не явился, направил представителя Гусакова В.Ш., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Галушкин О.А., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие страхового случая. Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил пояснения на иск, в которых просил о рассмотрении дела без участия представителя, также указал, что решение суда об отказе в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поздняков А.И. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту служебного расследования от 13.07.2018, в соответствии с которым установлен страховой случай. А также об отмене решения по доводам апелляционного представления просит прокурор Мещанской межрайонной прокуроры г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Позднякова А.И., представителя ответчика Галушкина О.А., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск –удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Поздняков А.И. является сотрудником таможенных органов и проходит службу в оперативно-технической службе - филиале Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Севастополь).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов определены в статье 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ).

Государственный контракт между Федеральной таможенной службой (ФТС России – страхователь) и АО «СОГАЗ» - страховщик заточен во исполнение Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ и от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Согласно п. 3 ч. 14 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования являются, в том числе получение застрахованным лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Согласно ч. 18 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области Таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик).

Неотъемлемой частью Государственного контракта является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее – Регламент), разработанный в соответствии с частями 13-18 статьи 323 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (застрахованные лица), в том числе объектов страхования, источники финансирования, а тате порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, порядок учета, хранения и предоставления информации об этих случаях, выплаты страховых сумм и разрешения спорных ситуаций.

В соответствии с п. 1.4 «в» Регламента АО «СОГАЗ» производит выплату страховых сумм в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. Согласно п. 1.5 Регламента под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей.

В п. 1.8 Регламента перечислены основания, позволяющие квалифицировать случай как наступивший при исполнении служебных обязанностей, а тате указаны причины, не позволяющие признать событие страховым случаем, в том числе в случае «нахождения застрахованного лица на отдыхе, в том числе в отпуске и на обеденном перерыве».

Согласно ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 106 ТК Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Ст. 107 ТК Российской Федерации установлено, что одним из видов времени отдыха является перерыв в течении рабочего дня (смены).

Ст. 108 ТК Российской Федерации регулируется положение о том, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть представлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, согласно статьям 106, 107, 108 ТК Российской Федерации время перерыва на обед, предоставляемое работнику в течение рабочей смены в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, не подлежит включению в рабочее время, так как является временем отдыха, необходимым как непосредственно для приема пищи, так и для иных действий, связанных с этим процессом, в том числе следования к месту приема пищи и обратно.

Данная законодательная норма отражена в абз. 3 п. 5 раздела II «продолжительность служебного времени» «Правил внутреннего распорядка сотрудников ОТС – филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (РТУ РЭБОТИ) (г. Севастополь)» ФТС России, утвержденных приказом № 1 от 09.01.2018 г. РТУ РЭБОТИ, согласно которому время предоставляемого ежедневного перерыва для отдыха и питания сотрудников устанавливается с 12:30 до 13:15 и в служебное время не включается.

В соответствии с п. 1.8 Регламента заявленное Поздняковым А.И. событие не может быть признано страховым случаем, поскольку произошло в период времени, когда он находился на отдыхе, в том числе на обеденном перерыве; за пределами территории таможенного органа; не при исполнении Поздняковым А.И. обязанностей, установленных должностными инструкциями или должностными регламентами; не было вызвано служебной необходимостью либо выполнением приказов, распоряжений или задач, отданных или поставленных начальником; Поздняков А.И. не находился в служебной командировке.

Согласно п. 1.9 Регламента наступление вредных для застрахованного лица последствий общего заболевания, бытового травмирования, не связанных с исполнением служебных обязанностей, не может быть признано основанием для применения положений ч.ч. 13-18 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ и выплаты страховых сумм, указанных в п. 1.4 Регламента.

Из объяснений истца, третьего лица Федеральной таможенной службы следует, что в заявлении Позднякова А.И. от 02.07.2018 г. и акте служебного расследования страхового случая от 13.07.2018 г. указано, что Поздняков А.И. получил ушиб колена 15.05.2018 г. примерно в 12 ч. 35 мин. за пределами территории места службы при следовании на обед в кафе.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства на основе оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Позднякова ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что рассматриваемое событие- получение истцом травмы 15.05.2018 не подпадает под определение страхового случая по договору обязательного личного страхования в соответствии с п. 3 ч. 14 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Получение истцом травмы во время обеденного перерыва для отдыха, который в силу приведенных выше положений трудового законодательства и принятых локальных актов работодателя, не включается в служебное время, и, следовательно, не должно быть расценено как получение застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы истца Позднякова А.И. о том, что судом не учтен п. 1.8 Регламента АО «СОГАЗ», согласно которому к исполнению служебных обязанностей приравнивается следование к месту службы и обратно, то есть в данном случае травма 15.05.2018 получена в пути следования на обед, и критерий нерабочего времени в данном случае не может быть применим, время получения травмы определено приблизительно, не подтверждено его ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, акт служебного расследования не оспорен, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с позицией ответчика, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм трудового права, действующего у ответчика Регламента проведения обязательного государственного личного страхования, а также локальных актов работодателя, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Выводы акта служебного расследования страхового случая от 13.07.2018 в части определения служебного времени не соответствуют действующим в филиале РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) Правилам внутреннего трудового распорядка, а также понятию перерыва для отдыха и питания как разновидности времени отдыха, содержащемуся в положениях ст.ст. 107, 108 ТК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора аналогичны позиции, изложенной ими в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1