Решение по делу № 2-1056/2017 ~ М-1046/2017 от 18.07.2017

к делу № 2-1056/2017

                                            РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                      г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – судья                                           Прибылов А.А.,

    с участием представителя истца                                            Калининой А.А.,

    ответчика                                                                                 Коваленко Л.В.,

    представителя ответчика                                                        Осса К.В.,

    при секретаре                                                                          Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Коваленко Любови Владимировне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Коваленко Л.В. о сносе самовольной постройки, указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по <адрес> расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 306,9 кв.м., ориентировочная площадь застройки вместе со ступенями составляет 183 кв.м., принадлежащий на праве собственности Коваленко Л.В., часть которого расположена без отступа от смежного земельного участка по <адрес>, а также возведён навес, ориентировочной площадью застройки 72 кв.м., без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и с отступом 1 м от границы смежного земельного участка <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом возведен с отклонением от выданного градостроительного плана (от 16.03.2016 № №) в части несоблюдения места допустимого размещения здания и с отклонением от выданного разрешения на строительство (от 29.03.2011 № №) в части превышения площади застройки на 39 кв.м.

Площадь застройки земельного участка по <адрес> под трехэтажным домом и навесом составляет 244 кв.м. (62%), что является увеличением максимального процента застройки участка.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившихся в возведении трехэтажного жилого дома без отступа от смежного земельного участка по <адрес> в отклонении от выданного градостроительного плана, в части несоблюдения места допустимого размещения здания, в отклонении от выданного разрешения на строительство в части превышения площади застройки трехэтажного жилого дома на 39 кв.м., в увеличении максимального процента стройки участка на 12%, в возведении навеса без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и с отступом 1 м от границы смежного земельного участка по <адрес>. Указанные факты подтверждаются доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2016 № 570; протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 серия АГ № 20047.

В отношении спорных объектов: трехэтажного жилого дома общей площадью 306,9 кв.м., навеса площадью застройки 72 кв.м., расположенных по ул. <адрес> присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: возведение трехэтажного жилого дома с отклонением от выданного разрешения; возведение спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, просят суд обязать снести Коваленко Л.В. указанные самовольно возведенные объекты.

       Представитель истца Калинина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коваленко Л.В. и её представитель – Осса К.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Представили письменный отзыв, в котором указали, что строительство жилого дома ответчиком не осуществлялось, дом она приобрела по договору купли-продажи от 21.09.2015, при этом нарушений закона она не допускала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом построен Самохваловым Сергеем Михайловичем, которым получено разрешение администрации Западного округа г. Краснодара 29.12.2015 на строительство жилого дома с цокольным этажом, общей площадью 346 кв.м., на земельном участке, площадью 393 кв.м., по <адрес>

Самахвалов С.М. являлся и заказчиком градостроительного плана земельного участка <адрес>.

Яценко Серафимой Павловной (собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) дано нотариально удостоверенное согласие на строительство Самохваловым С.М. 2-х этажного жилого дома с цокольным, этажом размером 12,0*12,0 м., на расстоянии 2 (двух) метров от межи, разделяющей земельные участки.

Коваленко Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, по указанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2015.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, общей площадью 306,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности Коваленко Л.В., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Рассматривая довод истца, о том, что постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2016 ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в возведении дома без отступа от смежного земельного участка по <адрес> в отклонении от выданного градостроительного плана в части несоблюдения места допустимого размещения здания, в отклонении от выданного разрешения на строительство в части превышения площади застройки участка на 12%, в возведении навеса без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и с отступом 1 м от границы смежного земельного участка <адрес>, следует отметить, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 29.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку администрацией муниципального образования г. Краснодара заявлен иск о сносе жилого здания как объекта самовольного строительства и при этом истец не доказал ни факта такового строительства, ни факта осуществления строительства именно ответчиком по делу, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза ФИО10» № от 22.06.2017, согласно выводам эксперта: жилой дом, общей площадью 306,9 кв.м., расположенный <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил по своим конструктивным элементам, соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка № №, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка, соответствует требованиям санитарных и экологических норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм и правил; навес площадью 72 кв.м. является объектом некапитального строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует градостроительным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения градостроительных норм могут быть устранены путем получения нотариально заверенного согласия владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственник земельного участка по <адрес> Духовный Олег Виллиевич не возражает против того, что строительство жилого дома, принадлежащего ответчику, осуществлено на расстоянии 2 метра от межи, разделяющей земельные участки <адрес>, что подтверждается нотариальным согласием <адрес> удостоверенным 01.08.2017.

Таким образом, ответчиком устранены нарушения градостроительных норм, допущенных предыдущим собственником при строительстве спорного жилого дома.

Более того, согласно предоставленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара <адрес> от 18.05.2017 консультации, проведенная перепланировка, а также переустройство спорного жилого дома не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом радиационного исследования <адрес> от 22.05.2017г. санитарно-гигиенической оценки по результатам радиологических исследований жилых, общественных и производственных зданий и сооружений Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 26.05.2017г. № <адрес> - радиационных аномалий на объекте не выявлено.

29.03.2017 ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» проведена строительно-техническое исследование объекта, согласно которому строительные конструкции исследуемых объектов: лит. «Д, под/Д, д, д1», а также примыкающего навеса соответствуют работоспособному уровню технического состояния, замечаний к ним нет. Возведение и эксплуатация указанных объектов и навеса являются безопасной для жизни и здоровья граждан. Навес, примыкающий к исследуемому дому, не обладает признаками объекта капитального строительства, и является вспомогательным строением, выполненным из облегченных сборно-разборных конструкций, поэтому его нельзя отнести к объектам недвижимого имущества. Разрешение на строительство вспомогательных объектов недвижимого имущества не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что возведенными объектами создается угроза жизни или здоровью граждан истцом не представлено, в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар о сносе следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Коваленко Любови Владимировне о сносе самовольной постройки - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 года.

Судья