Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6646/2016 (2-18913/2015;) ~ М-14472/2015 от 09.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе : председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по оплате страховой премии, взыскании страховой премии – 48 812,53руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 698,44руб., компенсации морального вреда – 5 000руб., установленного законом штрафа. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 570 972,41руб., сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых. По условиям договора на Заемщика возложена обязанность по страхования жизни и здоровья, с уплатой страховой премии в сумме 48 812,53руб. Полагает действия банка по удержанию страховой премии незаконными, так как при заключении кредитного договора ему не была предоставлена возможность получить кредит без получения услуги по страхованию и уплаты комиссии. Договор заключен в форме присоединения, в связи, с чем повлиять на содержание договора при его заключении не мог. В связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду отсутствия ответчика.

Истец, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец принял участие в программе коллективного страхования на основании добровольного волеизъявления, доказательств навязывания данной услуги истцом не представлено, требования о взыскании процентов, неустойки не законны. Поскольку права истца как потребителя Банком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет.

С учетом ходатайства представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. посредством подписания ФИО3 анкеты и заявления на кредитное обслуживание, между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 570 972,41руб., сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых. Как следует из содержания данного заявления истец ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания и Тарифами АО «Кредит Европа Банк».

Согласно подписанного истцом листа 3 заявления на кредитное обслуживание комиссия за включение в Программу страхования для заемщиков банка от несчастных случаев и болезней уплачивается заемщиком при условии участия в Программе страхования ООО СК «Оранта». Уведомлен о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, согласно которого он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Банком с ООО СК «Оранта» и обязался оплатить комиссию за включение в Программу страхования согласно установленным Банком Тарифам.

Как следует из Тарифов «Автоэкспресс Кредит» на момент заключения между сторонами кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена 17%, Комиссия за включение в Программу страхования в общей сумме составляет 48 812,53руб.Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах ответчика, оказываемых в рамках кредитного договора, а также желание истца присоединиться к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Банком с ООО СК «Оранта», удостоверенное подписью истца в соответствующем заявлении.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям кредитования либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что до его сведения не была доведена информация о возможности получения кредита без страхования суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как подписанными истцом заявлением на кредитное обслуживание, заявлением на добровольное участие в Программе страхования, Тарифами, с которыми истец ознакомлена до заключения кредитного договора, прямо предусмотрено, что обязанность по внесению комиссии за присоединение к Программе страхования возникает только в случае. Если заемщиком в письменном виде выражено согласие быть застрахованным. Не подписывая заявление на добровольное участие в Программе страхования истец могла не принимать на себя обязательство по оплате комиссии.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от участия в Программе страхования, в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 при заключении кредитного договора с ответчиком добровольно, на основании выраженного в письменном виде волеизъявления, принял решение о присоединении к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком и обязался оплатить оказанные услуги. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют.

Суд полагает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, оказанная банком услуга не является навязанной.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что услуга по подключению истца к Программе страхования была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не могло повлиять на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного удержания ответчиком денежных средств и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев