Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 (1-428/2020;) от 11.08.2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

№ (1-428/20)

<адрес> 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, помощника судьи ФИО10, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО24,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с конца марта 2020 года, но не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в период времени с конца марта 2020 года, но не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- электродуховку стоимостью 3 500 рублей;

- электрическую печь стоимостью 4 000 рублей;

- 70 томов книг общей стоимостью 14 000 рублей;

- мультиварку марки «Филиппс» стоимостью 7000 рублей;

- мини видео-плеер стоимостью 4 500 рублей;

- сковородки в количестве 2 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности;

- сковородку из нержавеющей стали стоимостью 300 рублей;

- тарелки в количестве 10 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности;

-ложки в количестве 15 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности;

-вилки в количестве 15 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности;

- мотоцикл модели ИЖ ЮЗ стоимостью 70 000 рублей;

- мотокосу стоимостью 3500 рублей;

- помпу от куллера стоимостью 300 рублей.

Обратив вышеперечисленное похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 100 рублей.

2. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находившегося у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом - жилище Потерпевший №2

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- рог лося стоимостью 3 000 рублей;

- закаточную машинку стоимостью 200 рублей;

- супницу фарфоровую стоимостью 250 рублей;

- венчик для взбивания стоимостью 100 рублей;

- ключ для открытия банок стоимостью 70 рублей;

- картофелемялку стоимостью 100 рублей;

- деревянные ложки в наборе (2 штуки) стоимостью 150 рублей;

- набор подстаканников стоимостью 200 рублей;

- сахарный песок стоимостью 30 рублей за 1 кг, массой 4 кг на общую сумму 120 рублей;

- банку тушенки «свинина в белом соусе» стоимостью 150 рублей;

- сетку для окон 2 м стоимостью 160 рублей;

- валенки стоимостью 300 рублей;

- пуховик черный мужской стоимостью 1000 рублей;

- форму для выпечки хлеба стоимостью 100 рублей;

- весы ручные стоимостью 100 рублей;

- сечку стоимостью 250 рублей;

- швабру для мытья пола стоимостью 100 рублей;

- дуршлаг алюминиевый стоимостью 100 рублей;

- утюг из нержавеющей стали советского периода стоимостью 100 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 200 рублей;

- телеантенну стоимостью 150 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 300 рублей;

- тапочки резиновые стоимостью 80 рублей за одну пару, в количестве 2 пар общей стоимостью 160 рублей;

- сетку для окон 3 м стоимостью 240 рублей;

- икону Николая Чудотворца стоимостью 300 рублей;

- молитву слов стоимостью 200 рублей.

- книгу «Ветхий завет» стоимостью 200 рублей;

- ножницы стоимостью 100 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 200 рублей;

- спирали от комаров стоимостью 100 рублей;

- мухоловки общей стоимостью 50 рублей;

- вилку электрическую стоимостью 40 рублей;

- леску для триммера стоимостью 50 рублей;

- мухобойку стоимостью 50 рублей;

- зонт складной зеленый стоимостью 100 рублей;

- ложку для обуви из нержавеющей стали стоимостью 50 рублей;

- замок металлический с наружной двери стоимостью 300 рублей;

- книги стоимостью 40 рублей за 1 штуку, в количестве 40 штук, на общую сумму 2000 рублей;

- подсвечник стоимостью 150 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей;

- двухкамерный холодильник стоимостью 5000 рублей;

- электрическую плитку стоимостью 500 рублей;

- стиральную машину марки «Кама» стоимостью 2000 рублей;

- электрический самовар стоимостью 1000 рублей;

- подушки перьевые стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей;

- алюминиевую кастрюлю с крышкой, стоимостью 300 рублей за штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей;

- эмалированную кастрюлю стоимостью 300 рублей за штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 рублей;

- поварешку из нержавеющей стали стоимостью 100 рублей;

- лопатку из нержавеющей стали стоимостью 100 рублей;

- шумовку из нержавеющей стали стоимостью 100 рублей;

- подставку алюминиевую для посуды стоимостью 100 рублей;

- кухонный нож с пластиковой ручкой стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 5 штук на общую сумму 100 рублей;

- столовый нож стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 12 штук, общей стоимостью 240 рублей;

- вилки, стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 12 штук, общей стоимостью 240 рублей;

- чайные ложки, стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 12 штук, общей стоимостью 240 рублей;

- алюминиевую скороварку объемом 5 литров стоимостью 300 рублей;

- алюминиевый таз объемом 8 литров стоимостью 500 рублей;

- раскладушку алюминиевую стоимостью 200 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 400 рублей;

- шторы стоимостью 200 рублей;

- плетеную корзину стоимостью 200 рублей;

- самовар из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей;

- мясорубку алюминиевую стоимостью 300 рублей;

- эмалированную кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 100 рублей;

- металлический поддон стоимостью 100 рублей;

- корзину пластмассовую стоимостью 100 рублей;

- газовую плиту стоимостью 6000 рублей;

Далее, ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, вновь проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где через ранее открытую им дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- ножовку стоимостью 200 рублей;

- пилу садовую стоимостью 150 рублей;

- лейку объемом 5 литров стоимостью 150 рублей;

- алюминиевые дуги для парников стоимостью 150 рублей;

- лопаты алюминиевые, стоимостью 150 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей;

- маленькие удочки в полном снаряжении, стоимостью 300 рублей за штуку, в количестве 3 штук на общую сумму 900 рублей;

- коса на деревянной ручке стоимостью 200 рублей;

- секатор стоимостью 300 рублей;

- маленький совок стоимостью 100 рублей за штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 300 рублей;

- разрыхлитель земли стоимостью 100 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 рублей;

- решетку для гриля из нержавеющей стали стоимостью 400 рублей;

- удлинитель длинной 5 м, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 400 рублей;

- арку для цветов стоимостью 200 рублей;

- шампуры, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, в количестве 15 штук, на общую сумму 750 рублей;

- настенный металлический умывальник стоимостью 100 рублей;

- печную чугунную дверцу, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 200 рублей;

- стремянку из нержавеющей стали стоимостью 600 рублей;

- выключатели стоимостью 100 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук, на общую сумму 200 рублей;

- проводку стоимостью 500 рублей;

- двойную розетку стоимостью 100 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук, на общую сумму 200 рублей;

- садовую тележку стоимостью 800 рублей;

- алюминиевый умывальник стоимостью 100 рублей;

- раковину эмалированную стоимостью 150 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей;

- лодочный мотор «Вихрь» стоимостью 5000 рублей;

- металлический ледоруб стоимостью 1000 рублей;

- вилы стоимостью 200 рублей;

- грабли стоимостью 200 рублей;

- магнитофон-приемник стоимостью 800 рублей;

- часы, стоимостью 100 рублей;

- электрический чайник из нержавеющей стали стоимостью 600 рублей;

- тепловентилятор стоимостью 600 рублей;

- корзину плетеную в количестве 2 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;

- чугунные сковородки, стоимостью 200 рублей за штуку в количестве 4 штук, на общую сумму 800 рублей;

- рыболовные кружки стоимостью 40 рублей за 1 штуку в количестве 15 штук, на общую сумму 600 рублей;

- пылесос, не представляющий для потерпевшей материальной ценности;

- эмалированные чашки стоимостью 100 рублей за штуку в количестве 5 штук, на общую сумму 500 рублей;

- 2 спиннинга, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;

- куртку защитную, не представляющую для потерпевшей материальной ценности;

- панаму, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.

После этого, ФИО3, с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 410 рублей.

Подсудимый ФИО3, первоначально допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам не признал, показал, что в марте 2020 года ездил на рыбалку с ФИО29, они не успели последний автобус и пошли на дачу к ФИО30 в <адрес>. На территорию дачи попали через ворота, которые были открыты, а дверь в дом была сломана, спилен замок, а доски, которыми заколочены окна, выломаны, в доме был беспорядок, плиты в доме не было. Со слов ФИО31 ему стало известно, что дом принадлежит ее семье. Они стали прибираться на улице, где были разбросаны кастрюли, ведра, холодильник, автомобильный аккумулятор, убрали все металлические предметы в мешки и вызвали грузотакси автомобиль «Газель», в соседнее жилое помещение этого дома не заходили. Когда приехали на дачу второй раз, у соседей родственников ФИО34 дверь была уже открыта, мотоцикла в доме ФИО32 не видел, его не брал. Через несколько дней ФИО33 вновь предложила поехать на дачу, чтобы прибраться, были там 2 дня, Тарасова предложила зайти в жилище соседки, расположенное в этом же доме с другой стороны, дверь была открыта, в доме тоже был беспорядок.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в в дневное время, он (ФИО3) совместно с ФИО35 поехали на рыбалку на Воложку, опоздали на последний автобус, Тарасова предложила переночевать в летнем доме родителей по адресу: <адрес>. Тарасова сказала, что одно окно на веранде дома забито досками. Он (ФИО3) вырвал две доски, залез на веранду, открыл дверь, Тарасова зашла в домик, на кухне стоял мотоцикл «Юпитер 3», он (ФИО3) решил продать его в пункт приёма металла, выкатил мотоцикл через дверь. Он (ФИО3) вызвал такси 434343, подъехал автомобиль марки «Газель», погрузил мотоцикл совместно с водителем в кузов, сдал в пункт приёма металла на <адрес> за 1500 рублей. В конце марта 2020 года он (ФИО3) вместе с ФИО36 вновь поехали в <адрес>, ФИО37 предложила остаться в <адрес>, в садовом домике, по <адрес>, они вошли через дверь и остались там ночевать. На следующий день он (ФИО3) решил металлические изделия сдать в пункт приёма металла, так же забрать часть кухонных принадлежностей и бытовой техники домой на Воровского, 104. Далее он (ФИО3) стал с участка вытаскивать ведра, старые кастрюли, также из дома достал ложки, вилки, мелкую посуду, другие металлические изделия, данные предметы вынес к дороге в мешках, а мультиварку решил забрать домой. На следующий день он (ФИО3) вызвал такси 900-373, подъехал автомобиль марки «Газель», он (ФИО3) загрузил мешки в кузов, они поехали в пункт приёма металла, расположенный по адресу <адрес>, где он (ФИО3) сдал металл, заработал 1100 рублей (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце марта 2020 года они с Тарасовой поехали на рыбалку в <адрес>, опоздали на последнюю маршрутку, по предложению Тарасовой пришли к дому № по <адрес>, часть которой является дачей родителей ФИО38 Он (ФИО3) проник через оконный проем, поскольку самого стекла там не было, открыл дверь ФИО39. Утром он (ФИО3) решил собрать все металлические изделия которые находятся в данном доме. ФИО40 своём намерении не говорил и разрешения у неё не спрашивал. Некоторые вещи из дома он (ФИО3) собрал в мешки, помнит, что забрал электродуховку, электрическую печь, книги, мультиварку, мини видео-плеер, три сковородки, тарелки, ложки, вилки. Кроме того, он (ФИО3) также обнаружил мотоцикл на кухне, выкатил его на улицу. Кроме этого он (ФИО3) забрал мотокосу, бутылку для куллера. Указанные вещи он (ФИО3) по возможности разобрал, чтобы они вместились в мешки. ФИО41 увидела, как он (ФИО3) собрал все похищенные вещи в мешки и спросила, что в них находится, он (ФИО3) ответил, что там ненужный хлам. Они вызвали грузовое такси, он (ФИО3) загрузил все вещи в машину, сдал их в пункт приёма металл. Вскоре они с ФИО42 снова поехали в <адрес> на рыбалку, когда точно это было не помнит, решили вновь переночевать в доме у родителей последней. Проникли в дом аналогичным способом и легли спать. Утром (ФИО3) обратил внимание, что дом разделён на две части и решил проникнуть во вторую часть дома. Дверь была закрыта на замок, он (ФИО3) выломал дверь и проник внутрь дома, где обнаружил имущество, собрал вещи в мешки. ФИО43 все это время находилась в доме родителей, не видела и не знала, что он (ФИО3) похищает вещи. Сначала он (ФИО3) приготовил крупногабаритные вещи - рог лося, газовую плиту, затем собрал всю возможную посуду и кухонные принадлежности: закаточную машинку, супницу, венчик, ключ для открытия банок, деревянные ложки, подстаканники, эмалированную кастрюлю, поварешку, лопатку, шумовку, подставку для посуды, кухонный нож, столовый нож, вилки, чайные ложки, алюминиевую скороварку, алюминиевый таз, раскладушку алюминиевую, подсвечники, шторы, плетенную корзину, самовар, мясорубку алюминиевую, эмалированную кастрюлю. Кроме того в отдельный пакет он (ФИО3) сложил сахарный песок около 3-4 кг, банку тушенки. Далее сложил сетку для окон, валенки, пуховик, форму для выпечки хлеба, весы ручные, сечку, швабру для мытья пола, дуршлаг, утюги, телеантенны, тапочки резиновые, сетку для окон, икону Николая Чудотворца, молитву слов, книгу ветхий завет, ножницы, спирали от комаров, мухоловки, вилку электрическую, леску для триммера, мухобойку, зонт складной, ложку для обуви, замок металлический, книги около 35-40 штук, подсвечник, двухкамерный холодильник, электрическую плитку, стиральную машину, подушки перьевые, 2 алюминиевые кастрюли, металлический поддон, корзину пластмассовую. Указанные предметы он (ФИО3) по возможности разобрал, чтобы сложить в мешки, мешки и вынес на улицу, Тарасовой снова сказал, что на улице собрал хлам, о том, что заходил в соседний дом, ФИО44 не говорил. Они вызвали такси, он (ФИО3) попросил водителя заехать в пункт приёма металла, куда сдал все вещи. Примерно через неделю, он (ФИО3) предложил ФИО45 съездить в <адрес> к домику родителей ФИО46, попросил ждать ФИО47 на улице, сказал, что на территории оставил хлам, который собрал на улице. ФИО49 осталась ждать его у дома, он (ФИО3) в это время прошёл в домик за стенкой от родителей ФИО48 и собрал там оставшиеся вещи, а именно: ножовку, лейку, алюминиевые дуги для парников, лопаты алюминиевые, удочки, секатор, маленький совок, разрыхлитель земли, решётку для гриля, удлинитель, арку для цветов шампуры, настенный металлический умывальник, 2 печные чугунные дверцы, стремянку металлическую, выключатели, проводку, двойную розетку, садовую тележку, алюминиевый умывальник, раковину, лодочный мотор, металлический ледоруб, виллы, грабли, две косы, триммер для травы, топорик, оцинкованные ведра, магнитофон-приёмник, часы, электрический чайник, тепловентилятор, две корзины плетённые, рыболовные кружки, пылесос, магнитолу. Указанные предметы он (ФИО3) по возможности разобрал, чтобы сложить в мешки и вызвал такси. Потом он (ФИО3) вытащил все мешки к дороге, ФИО50 не знала, что он (ФИО3) совершает кражу. На такси подъехала девушка, он (ФИО3) загрузил вещи в багажник автомобиля, после чего заехал в пункт приёма металла, где сдал последние (т. 2 л.д. 34-37).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что давал показания под давлением сотрудников полиции, протокол допроса не читал, своему защитнику не сказал, что оговорил себя при даче показаний, так как хотел, чтобы его отпустили домой. Двери сломать не мог, так как у него не было при себе таких предметов, мотоцикл не брал, так как он весит 150 кг. Духовку, печь и мультиварку тоже не брал, в металлоприемку их не сдавал. Во вторую часть дома он не проникал, видел, что там сломана дверь и внутри беспорядок. ФИО51 ему говорила, что часть дома принадлежит соседу. Протокол допроса подписал по просьбе следователя, который обещал после этого отпустить его домой. Взял только сковородку, тарелки, ложки и вилки, поэтому признает вину только в части хищения имущества ФИО28. С жалобами на сотрудников полиции в прокуратуру и следственный комитет по этому поводу не обращался, следователь на него давления не оказывала. По поводу допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сначала с ним беседовал сотрудник полиции мужского пола, который сказал, что нельзя отказываться от совершенных хищений, так как он (ФИО3) на первом допросе следователю все рассказал, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ вновь дал признательные показания.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 показал, что вину по обоим эпизодам хищений имущества потерпевших признает в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением. В дом ФИО28 проник с целью переночевать с разрешения его дочери ФИО52, потом решил похитить, имеющееся в доме имущество, с перечнем последнего, стоимостью, моделью и маркой мотоцикла, указанных в обвинительном заключении согласен. К потерпевшей Потерпевший №2 в дом проник путем повреждения пилкой крепежного болта двери, с перечнем и стоимостью похищенного у последней имущества согласен. ФИО53 хотела оградить его от наказания за совершенные преступления, поэтому в судебном заседании сказала, что разрешила ему взять имущество ее отца ФИО28. Похищенное имущество вывозил на грузотакси несколько раз, данное имущество сбыл в пункты прима металла, денежные средства потратил на личные нужды. Доски окна дома ФИО28 сломал по предложению ФИО54, чтобы переночевать в доме, потом решил похитить имущество из дома, сложил все в мешки, но Тарасова этого не видела и не предлагала ему похищать данное имущество. В пункт приема металла с ФИО55 ездил вместе, но последняя полагала, что в мешках находится мусор с дачи, на территорию пункта приема металла она не заходила. В жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №2, проник один с желанием похитить имущество, которое возникло до проникновения в дом. Похищенное сдавал в разные пункты приема металла, расположенные в <адрес>. Действительно свидетели ФИО56 были водителями такси, которые возили его в пункты приема металла. Часть книг, похищенных в жилом помещении ФИО28 принес в дом ФИО57. Из дома Потерпевший №2 имущество вывозил несколько раз, также сложив его в мешки, которые взял в доме. Показания данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования подтверждает полностью, с квалификацией его действий по признакам незаконного проникновения в жилое помещение и причинение значительного ущерба потерпевшим согласен.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 проживает у его дочери Тарасовой Ольги. У него (ФИО28) в собственности имеется 1/2 доли дачи в <адрес>, вторая часть дома принадлежит Потерпевший №2. На веранде его части дома хранился мотоцикл и мотокоса. До совершения хищения он был на даче в сентябре 2019 года, в апреле 2020 года его сын с супругой ездили на дачу и сообщили, что дом открыт, внутри нарушен порядок, на следующий день он поехал на дачу и обнаружил, что пропали металлические предметы, а в забитом досками окне имелось отверстие, замки дверей повреждены, пропал мотоцикл, который оценивает в 70 000 рублей, мотокоса, оценивает ее в 3 тысячи рублей. С кухни пропали книги, сковородка, мультиварка, а также мини видео-плеер, который он приобретал за 4500 рублей около 5 лет назад, но данным плеером он не пользовался. Кроме этого, из кухни пропали тарелки, ложки, вилки, а также инструмент, хранившийся в ящике стола. После обнаружения факта хищения имущества, сразу вызвал полицию. В данный момент является пенсионером, получает пенсию 18 тысяч рублей, его супруга получает пенсию 13 тыс.рублей, ежемесячно на коммунальные платежи расходуют 6000-6500 рублей, кредитных обязательств не имеет. Подсудимый из похищенного имущества вернул только 3 книги, последнему заходить в дом разрешения не давал, в гостях он (ФИО3) у него никогда не был. Дочь Тарасова ездить на дачу не любит, ключи от дома висели у двери при входе на веранду. Дочери и ее друзьям разрешения входить в дом на давал, нодочери на дачу ездить не запрещал. Двери в дом у него и соседей расположены с разных сторон, визуально видно, что дом принадлежит двум хозяевам.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов сын совместно с его женой поехали проверить дом в <адрес>, сын сообщил, что дом открыт, пропало имущество. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он (ФИО28) приехал на дачу, обнаружил на участке дома, дверь от холодильника, бак от стиральной машины, которые ему не принадлежат, мешок с металлоломом. Все вещи, которые ему не принадлежат, он (ФИО28) передал соседке Потерпевший №2 Двери на веранду дома были открыты, окно, которое было забито досками выломано, в доме беспорядок, обнаружил отсутствие следующего имущества, а именно:

- электродуховка, покупал около 4 лет назад, оценивает ее в 3500 рублей, документы не сохранились,

- электрическая печь с 2-мя комфорками, покупал в 2010 году, оценивает в 4000 рублей, документы не сохранились,

- мультиварка марки «Филипс», покупал около 4 лет назад, оценивает в 7000 рублей, документы не сохранились,

- мини видео-плеер, покупал около 8 лет назад, оценивает в 4500 рублей, документы не сохранились,

- 70 томов книг, из указанных книг помнит, что был один том «Анна Берсенева», «Домашние приготовления», «ФИО2 «ФИО6», какие были остальные тома не помнит, данные тома книг оценивает в 100 рублей каждую, на общую сумму 300 рублей, а все книги оценивает на общую сумму 14000 рублей

- различная посуда: сковородки, в количестве 2 штук они были алюминиевые материальной ценности не представляют, одна сковорода была новая, оценивает в 300 рублей; тарелки, в количестве 10 штук материальной ценности не вилки, в количестве 15 штук, были не новые, материальной ценности не представляют,

- также с кухни дома пропал мотоцикл ИЖ Ю3, 1977 года выпуска, оценивает его в 70000 рублей, мотокоса стоимостью 3 500 рублей, помпа от куллера, стоимстью 300 рублей. Так же со слов сына ему стало известно, что было совершено проникновение к соседям по дому. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО28) были возвращены три тома книг «Анна Берсенева», «Домашние приготовления», «ФИО2 «ФИО6», изъятые в ходе обыска у подозреваемого ФИО3 Ему причинён ущерб, с учтом возвращенного имущества в сумме 106 800 рублей который является значительным, общий ежемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей, его пенсия в размере 18 800 рублей, пенсия жены около 12 000 рублей (т.1 л.д.82-84).

По поводу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последние подтверждает полностью, дата и перечень похищенного имущества, имеющиеся в обвинительном заключении, указаны верно. Документы на технику были на даче, стоимость духовки, печи и мультиварки при допросе следователю указал с учетом износа последних. Стоимость книг указал общую, на каждую книгу цену не устанавливал. Мотокосой пользовался около 3 лет, она была новая, с учетом износа оценил в 3500 рублей. С дочерью Тарасовой по поводу хищения имущества с дачи не общался, она ничего не рассказывала. Дочери разрешения входить без разрешения в дачный дом не давал, но в предыдущем году она приезжала туда неоднократно, при этом находилась в доме в его (ФИО28) присутствии. О том, что дочери нельзя заходить в дачный дом, последней не было известно, ключей от дома у нее не было.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее есть дача в <адрес>, расположенная по <адрес>, на даче проживала летом, но зимой дом пригоден для жилья, так как там имеется печь и электрический нагреватель. Последний раз была в доме в январе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ на дачу ездил сын, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, двери дома были открыты, у входной двери разбросаны вещи, старое пальто, ящики из буфета, двери срезаны с петель и стояли рядом, в доме был нарушен порядок, пропали вещи, указанные в обвинительном заключении. Помнит, что в комнате отсутствовали газовая плита, электрическая плитка, кухонная утварь, холодильник, стиральная машина «Кама», один телевизор, магнитола «Сириус», электрический приемник, все остальные вещи были похищены с веранды (кастрюли, рога лося, электрический чайник, иконы, 40 книг, садовый инвентарь – вилы, лопаты, грабли, корзины; лодочный мотор, рыболовные снасти, ледоруб, лопаты, самовар электрический стоимостью, триммер.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности последней имеется дом-дача, расположенный по адресу: <адрес>, вторая половина дома принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сын был на даче, все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она (Потерпевший №2) приехала на дачу, обнаружила, что дверь стояла рядом с проёмом, замок отсутствовал. Перед домом лежали различные пластмассовые и эмалированные ведра, коробки, ящики которые ранее находились в доме, в доме был беспорядок, обнаружила отсутствие следующих вещей:

- 4-х комфортная газовая плита, оценивает в 6 000 рублей,

- двухкамерный холодильник белого цвета, оценивает в 5000 рублей,

- стиральная машина марки «Кама», оценивает в 2 000 рублей,

- электрическая плитка, оценивает в 500 рублей,

- электрический самовар, оценивает в 1000 рублей,

- постельное белье, а именно 3 пододеяльника, 2 наволочки, 5 простыней, 2 махровых полотенца, данное постельное белье нашла в последующем на полу в углу,

-2 подушки перьевые, оценивает 100 рублей каждую,

- телевизор, черно-белый, материальной ценности не представляет,

- магнитола марки «Сириус 325», в корпусе коричневого цвета, которую в последующем нашла во дворе соседнего дома и забрала,

- 5 кастрюль: 2 алюминиевые и 3 эмалированные с крышками, разных размеров, оценивает каждую в 300 рублей,

- 4 чугунные сковородки разных размеров, оценивает каждую в 200 рублей,

- эмалированные чашки в количестве 5 штук, оценивает в 100 рублей каждую,

- поварёшка, лопатка, шумовка из нержавеющей стали, оценивает в 100 рублей каждую,

- подставка алюминиевая для посуды, оценивает в 100 рублей,

- кухонные ножи в количестве 5 штук, с пластиковыми ручками; столовые ножи в количестве 12 штук; ложки в количестве 12 штук; вилки в количестве 12 штук; чайные ложки в количестве 12 штук, оценивает каждый предмет в 20 рублей, на общую сумму 1 060 рублей,

- скороварка алюминиевая, объёмом на 5 литров, оценивает в 300 рублей,

- алюминиевый таз, объёмом на 8 литров, оценивает в 500 рублей,

- секатор с пластиковыми ручками оранжевого цвета, оценивает в 300 рублей,

- маленький совок с деревянной ручкой в количестве 3 штук, разрыхлители - 2 штуки, оценивает в 100 рублей каждый предмет, на общую сумму 500 рублей,

- решётка для гриля, из нержавеющей стали, оценивает в 400 рублей,

- две раскладушки алюминиевые, оценивает по 200 рублей каждую,

- триммер для травы, оценивает в 500 рублей,

- подсвечники металлические, оценивает в 150 рублей каждый,

- старый пылесос, который материальной ценности не представляет,

- удлинители на 5 метров в количестве 4 штук, оценивает по 100 рублей каждую,

- шторы новые на магните в упаковке, оценивает в 200 рублей,

- плетёная корзина, оценивает в 200 рублей,

- арка для цветов, в упаковке, оценивает в 200 рублей,

- шампура в количестве 15 штук, оценивает в 50 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей,

- старинный самовар из нержавеющей стали, оценивает в 500 рублей,

- мясорубка ручная алюминиевая, оценивает в 300 рублей.

Из дома похищены следующие предметы:

- умывальник настенный, металлический, серого цвета, оценивает в 100 рублей,

- 10 литровая эмалированная кастрюля зелёного цвета, оценивает в 100 рублей,

- топорик небольшого размера с металлической ручкой, который позже она (Потерпевший №2) нашла,

- металлический поддон, оценивает в 100 рублей,

- печная дверца чугунная, в количестве 2 штук, оценивает в 100 рублей каждую,

- стремянка из нержавеющей стали, оценивает в 600 рублей,

- магнитофон-приемник, в корпусе серого цвета, оценивает в 800 рублей,

- часы на деревянной подставке, оценивает в 100 рублей,

- шахматы деревянные советских времен, светильник круглый матовый, светодиодный, которые она (Потерпевший №2) так же позже нашла,

- чайник электрический из нержавеющей стали, оценивает в 600 рублей,

- выключатели новые в упаковке в количестве 2 штук, оценивает в 100 рублей каждый,

- проводка, длиной около 20 метров, оценивает в 500 рублей,

- две двойные розетки, оценивает по 100 рублей каждую,

- 3 удочки, длинной 3,5-5 метров и 2 спиннинга, которые в последующем нашли на соседнем участке и вернули,

- обогреватель белого цвета, который она (Потерпевший №2) нашла так же на соседнем участке,

- тепловентилятор, оценивает в 600 рублей,

- садовая тележка оценивает в 800 рублей,

- умывальник алюминиевый, оценивает в 100 рублей,

- две раковины белого цвета, эмалированные, одна из которых нашлась у соседей на участке, вторую оценивает в 150 рублей,

- лодочный мотор «Вихрь», серого цвета, оценивает в 5000 рублей,

- 2 новых оцинкованных ведра объемом 10 литров, которые в последующем нашлись,

- плетёные 2 корзины, которые материальной ценности не представляют,

- пластмассовая корзина, внутри которой находились рыболовные кружки на щуку, в количестве 15 штук, оценивает в 40 рублей каждую кружку и пластиковая корзину 100 рублей, на общую сумму 700 рублей,

- ледоруб металлический, оценивает в 1000 рублей,

- вилы, на деревянной ручке в количестве 1 штуки, оценивает в 200 рублей,

- грабли, на деревянной ручке в количестве 1 штуки, оценивает в 200 рублей,

- коса, на деревянной ручке в количестве 1 штуки, оценивает в 200 рублей, таким образом ей причинён материальный ущерб на общую суму 37 160 рублей, который для нее является значительным, общий ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, что является ее пенсией (т.1 л.д.186-190).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, после последнего допроса она (Потерпевший №2) обнаружила, что помимо перечисленного имущества были похищены:

- рог лося, стоимостью 3000 рублей,

- закаточная машинка, оценивает в 200 рублей,

- супница фарфоровая, оценивает в 250 рублей,

- венчик для взбивания, оценивает в 100 рублей,

- открывашка для банок, оценивает в 70 рублей,

- картофелемялка, оценивает в 100 рублей,

- деревянные ложки в наборе (в наборе 2 штуки), оценивает в 150 рублей,

- набор подстаканников, оценивает в 200 рублей,

- сахарный песок 4 кг, стоимостью 120 рублей,

- банка тушёнки «свинина в белом соусе», стоимостью 150 рублей,

- сетка для окон 2 м, оценивает в 160 рублей,

- валенки, оценивает в 300 рублей,

- пуховик чёрный мужской, оценивает в 1000 рублей,

- ножовка, оценивает в 200 рублей,

- пила садовая, оценивает в 150 рублей,

- форма для выпечки хлеба, стоимостью 100 рублей,

- весы ручные, оценивает в 100 рублей,

- сечка, оценивает в 250 рублей,

- швабра для мытья пола, оценивает в 100 рублей,

- дуршлаг алюминиевый, оценивает в 100 рублей,

- утюг из нержавеющей стали советского периода (2 штуки), оценивает в 200 рублей,

- телеантенна в количестве 2 штук, оценивает на общую сумму 300 рублей,

- шлепанцы 2 пары на сумму 160 рублей,

- сетка для окон 3 м, стоимостью 240 рублей,

- икона Николая Чудотворца, стоимостью 300 рублей,

- молитва слов, стоимостью 200 рублей,

- книга ветхий завет, стоимостью 200 рублей,

- ножницы в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 рублей,

- спирали от комаров, стоимостью 100 рублей,

- мухоловки в количестве 4 штук, на сумму 50 рублей,

- вилка электрическая, стоимостью 40 рублей,

- леска для триммера, стоимостью 50 рублей,

- мухобойка, стоимостью 50 рублей,

- зонт складной зеленый, стоимостью 100 рублей,

-ложка для обуви из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей,

- лейка объёмом 5 литров, стоимостью 150 рублей,

- замок металлический с наружной двери, стоимостью 300 рублей,

- алюминиевые дуги для парников, стоимостью 150 рублей,

- книги в количестве 40 штук, оценивает все в 2000 рублей,

- две лопаты алюминиевые для уборки снега, общей стоимостью 300 рублей,

- два подсвечника в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей,

- три маленькие удочки в полном снаряжении, оценивает их в 300 рублей за каждую, всего на 900 рублей.

Кроме того, некоторые вещи, которые она (Потерпевший №2) ранее указывала как похищенные, обнаружила у себя в доме когда наводила порядок, среди них: триммер для травы, коса на деревянной ручке. Телевизор, который она обнаружила потом у себя в доме, а также постельное белье, магнитола марки «Сириус 325», топорик, шахматы, 3 удочки длинной 3,5-5 м, обогреватель белого цвета, 2 оцинкованных ведра, коса на деревянной ручке материальной ценности не представляли (т. 1 л.д. 193-195).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что последние подтверждает, при первом допросе указала и то имущество, которое впоследствии нашла, а при повторном допросе уточнила перечень похищенного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что половина дома, расположенного на даче по адресу: <адрес>, принадлежит ее отцу Потерпевший №1, дом на двух хозяев. Весной 2020 года, примерно в марте-апреле, она с ФИО3 ездила на рыбалку в <адрес>, они опоздали на маршрутку и она предложила ФИО3 переночевать на даче отца. Когда они пришли на дачу, увидели, что двери дома взломаны – открыты, ФИО3 залез в дом через окно, пнул дверь изнутри и она открылась. Ранее ей давали ключи от дома, она (Тарасова) приезжала на дачу. Когда она зашла в дом, мотоцикла там не видела, на улице валялись сковородки, кастрюли, в доме были старые книги, но их было меньше, чем обычно, все было разбросано, часть посуды была на улице. Духовка, мультиварка и видеоплеер в доме отсутствовали, холодильник был, мотокоса осталась в сарае. Имущество, которое лежало на улице, они с ФИО3 сложили в мешки и сдали в металлоприемку на <адрес> на следующий день, увозили имущество на такси. После этого ездили с ФИО3 снова на дачу через 1-2 недели, чтобы забрать одежду, при этом снова забрали металл с улицы. По факту хищения имущества у соседей пояснила, что у последних была открыта дверь, вещи разбросаны на улице, они с ФИО3 в дом к соседям заходить не стали. Собрать и сдать вещи, разбросанные на улице предложил ей ФИО3, чтобы ее мама потом их не собирала, а в доме они прибрались. У соседей ни она, ни ФИО3 ничего не брали. Второй раз сдавали вещи в металлоприемку, расположенную рядом с магазином «Мир цветов» на <адрес>. Также пояснила, что видела как ФИО3 собирал металлические вещи в мешки. Она сама показала ему место, откуда можно проникнуть внутрь дома, а именно окно, которое было заколочено досками. Через неделю они с ФИО3 вновь увезли с дачи кухонную утварь в 2-3 мешках, из сарая ничего не брали. Родителям не сообщила, что дача была открыта, когда уходили двери дома оставила открытыми. В ходе предварительного следствия следователь давление на нее не оказывала.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у ее родителей имеется дача по адресу: <адрес>, у дома два собственника, один – ее отец, второго собственника не знает. В конце марта 2020 года они с ФИО3 поехали в <адрес> на рыбалку, не успели на последнюю маршрутку. Она (Тарасова) предложила ФИО3 переночевать на даче. Утром она (Тарасова) была в доме, ФИО3 вышел из дома, куда уходил, не видела, делал что-то во дворе. Она (Тарасова) вышла на улицу, увидела, что возле дома стоят мешки, с чем именно не поняла, ФИО3 сказал, что это хлам, мешков было много. Они вызвали такси, загрузили мешки, ФИО5 предложил заехать в пункт приема металла, тогда она (Тарасова) поняла, что в мешках находится металл с дачного домика, так же ФИО3 сообщил, что загрузил в такси мотоцикл. ФИО5 сдал имущество в пункт приема. Примерно через неделю ФИО5 сообщил, что забыл какие-то вещи в дачном домике и предложил снова туда съездить, она (Тарасова) согласилась, в дом не заходила, ФИО5 снова вынес из дома мешки, вызвали такси грузовое, ФИО5 погрузил мешки, которые вынес, по пути заехали в пункт приема металла. Из какой части дома ФИО3 забирал вещи, она (Тарасова) не знала и не видела. ФИО3 ей не предлагал похитить какие-либо вещи или технику из домика, разрешения на это у нее (Тарасовой) также не спрашивал (т. 1 л.д. 213-215).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что последние не подтверждает, в день допроса долго была в отделе полиции, вызывали то ее, то ФИО3, просили подписать протокол, но сотрудников полиции не опасалась, затем ее допрашивала следователь на ул. <адрес>, которая не оказывала давление. В день допроса у нее болела голова, следователя вызвать медицинскую помощь не просила, повторила те показания, которые давала ранее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с отцом ФИО15 на дачу, расположенную в <адрес>, обнаружил разбросанные на участке вещи, части холодильника соседей, на веранде было вскрыто окно, которое ранее было заколочено досками, вскрыта дверь в дом, внутри был беспорядок, часть вещей отсутствовала. На участке лежали аккумулятор, металлические изделия, в доме кухонная утварь отсутствовала. На кухне дверь была вскрыта, ранее она закрывалась на петлю и навесной замок, врезной и навесной замки были сняты. С веранды были похищены кастрюли, вилки, ложки, плоскогубцы со стола. Также с кухни был похищен мотоцикл ИжЮ-3 1977 года выпуска, который по договору купли-продажи был продан его отцу Потерпевший №1 дядей, мотоцикл был в рабочем состоянии, но там отсутствовало топливо, его оценивает в 70000 рублей, так как такими мотоциклами интересуются коллекционеры, его можно было выкатить из дома. Когда вызывал полицию, заходил на сайт, где продают мотоциклы, подобный стоил более 65000 рублей. Кроме того были похищены мотокоса, электропечь, кухонная посуда, инструменты, мультиварка. У его сестры Тарасовой ключей от дачи не было, на даче у последней находились личные вещи, у соседей по дому так же была вскрыта входная дверь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает в службе такси «903-373», в конце зимы 2020 года по заказу приезжала в <адрес>, без конкретного адреса, в машину сели мужчина и женщина, погрузили какие-то вещи в багажник автомобиля, увезла их на <адрес>, где рядом с АЗС «Лукойл» расположена метоллоприемка, со стороны улиц К.Маркса и К.Либкнехта. Что именно выгрузили из багажника на металлоприемке не видела, так как из машины не выходила, оттуда они вернулись через 10 минут и попросили увезти их на <адрес> забирала подсудимых с <адрес>, последние стояли на обочине дороги, а рядом с ними - около десятка пакетов и мешков. Во время поездки между мужчиной и женщиной состоялся разговор, что они вывезли мотоцикл на «Газели», пояснили, что продали дачу. Затем увезла пассажиров в район соцгорода к дому на <адрес>, где они выгрузили из багажника остатки вещей, сколько именно пакетов было не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым работает на арендованном автомобиле марки «Рено Логан» гос. номера X5660С/18 регион. В конце марта 2020 года в вечернее время около 18:30 поступил заказ в район Воложки, <адрес> в <адрес> увидела мужчину и женщину, стоящих на обочине дороги с большим количеством сумок, при повороте на <адрес> них был один большой мешок из-под сахара, что в нем находилось не знает, несколько заполненных пакетов, несколько дорожных сумок тёмного цвета. Она (Орлова) из автомобиля не выходила, мужчина сам открыл багажник и сложил туда все сумки, мужчина показывал дорогу, пояснил что продал дом и в связи с этим вывозят имущество. В их разговоре она (Орлова) услышала, что они грузили мотоцикл в Газель. Около 19:55 в пункте приёма металла, расположенного по адресу: УР, <адрес>Б пассажир выгрузил часть мешков и унес в пункт приёма металла. Далее, они попросили ее (Орлову) увезти их на <адрес>, оплатили поездку по счётчику, выгрузили оставшиеся сумки и ушли (т. 1 л.д. 112-113).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО16 пояснила, что последние подтверждает, сумки у пассажиров тоже были, события происходили в марте 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ранее был контужен, в связи с чем у него плохо с памятью, на учете в у психиатра не состоит. В марте-апреле 2020 года у него был пункт приема металла, который находился на <адрес>. В один из дней указанного периода времени, в обеденное время на металлоприемку мужчинна прикатил мотоцикл, точную марку мотоцикла не помнит, это была Планета-5 либо Юпитер, он заплатил за него 1500 рублей. Данные люди утверждали, что мотоцикл принадлежит им, обещали привезти документы на него, но этого не сделали. Затем он погрузил мотоцикл на мотовоз и увез его в утиль. В тот момент велся журнал приема металла, но в данный момент последний не сохранился, опознать мужчину и женщину не сможет. Мотоцикл находился в хорошем состоянии, на нем были заменены какие-то запчасти, двигатель чистый, его можно было продать на «Авито», он относился к 4 поколению марки «Планета» или «Юпитер-5». В журнале он вес, цену и анкетные данные сдающего мотоцикл не писал, паспорт мужчины и женщины не проверял.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последний работает на пункте приёма металла, который расположен по адресу <адрес>А. В конце марта к нему (Биндичу) на пункт приёма металла приехал ФИО3, который уже не в первый раз сдавал в пункт вещи. ФИО3 приехал на грузовом автомобиле, вытащил мотоцикл возможно марки «Иж Планета», но точно марку не помнит. ФИО3 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему, он привёз его с дачи. Документов на мотоцикл у ФИО3 не было, он (Биндич) согласился взять мотоцикл и передал ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. Мотоцикл он (Биндич) сразу разобрал на части и реализовал. Журнал приёма и сдачи вещей в пункт приёма он не вел (т. 1 л.д. 205-207).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО17 пояснил, что последние подтверждает в части, следователю о том, что знаком с ФИО3 не говорил, как и не говорил, что ФИО3 приехал на грузовом автомобиле. Протокол допроса лично не читал, возможно ему читала содержание протокола следователь, подписи в протоколе принадлежат ему. Подтверждает, что подсудимый говорил о том, что мотоцикл после ремонта, привез его с дачи. Мотоцикл впоследствии увезли перекупщики кавказской внешности на какой-то завод.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в один из дней марта - апреля 2020 года около 11-12 часов в службе такси взял заказ на автомобиле «Газель 3302» гос.номер Н377СС/18 с <адрес>, где на дороге его встретили подсудимый ФИО3 и женщина, которых он увез в район «Болото» <адрес>, в частный сектор, где они выгрузили несколько мешков, занявших половину кабины, в мешках звенело что-то металлическое, затем увез пассажиров домой в район механического завода с оставшейся частью мешков, оставил свой номер телефона. Через неделю вновь приехал по заказу в <адрес>, где ФИО3 и женщина погрузили какие-то мешки и попросили увезти их в район «Болото», а потом домой. Во второй раз они также встретили его на дороге, мешков было меньше, чем в первый раз, около 7 штук. Ворота на металлоприемке, где подсудимый сдавал металл были открыты, они сдали и взвесили вещи, на счетчике было уже около 1100 рублей, при этом подсудимый сказал, что сдал металл на 1300 рублей. Во второй раз мешки с металлом возили в район «Камского института». Среди вещей были удочки, холодильник и плиту не видел. Возможно в мешках была и кухонная утварь, визуально было что-то крупное и с ручками.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО19, в виду неявки последней в судебное заседание, в собственности ее свёкра Потерпевший №1 имеется загородный дом-дача, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, разделен на две части стеной. В период с начала октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ дом не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она (Журавлева) совместно с супругом и свекровью поехали на дачу, порядок во дворе был нарушен, на земле лежали предметы, которые их семье не принадлежат, на одном из окон, расположенном возле двери вскрыты ставни, на входной двери выломан врезной замок, внутри дома беспорядок, отсутствовало множество вещей, которые принадлежат свёкру и свекрови, а именно мультиварка марки «Филипс», мотокоса, в корпусе зелёного цвета, помпа от куллера, различная посуда, электродуховка, электрическая печь, мини видео плеер, множество книг, в том числе мотоцикл марки Иж Юпитер-3. Ее супруг сказал, что у соседей такой же беспорядок. У супруга имеется старшая сестра ФИО13 которая проживает с сожителем (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям специалиста ФИО20, в виду неявки последнего в судебное заседание, последний состоит в должности эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов», имеет высшее юридическое образование и квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция», прошедший профессиональную переподготовку по программе «Финансово-экономическая судебная экспертиза», дающий по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Судебная оценочная экспертиза». Последнему на обозрение представлены протоколы допросов потерпевших ФИО28 и Сергеевоц о стоимости похищенного имущества. В результате проведённого анализа предложений продажи аналогичных объектов движимого имущества, установлено достаточное количество предложений о продаже сходных объектов. Сравнивая актуальные на настоящий момент, предложения по продажам аналогичных объектов движимого имущества с учётом корректировок на происхождение цены и иных ценообразующих факторов и сделан вывод, что на сегодняшний день рыночная стоимость похищенного имущества, соответствует стоимости, указанной в протоколах допроса потерпевших (том 1 л.д. 202-204).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО21, в виду неявки последнего в судебное заседание, последний работает в пункте приёма металла по адресу: <адрес>. В основном он принимает только металл, однако если приносят вещи в мешках, то взвешивает мешок, не проверяя содержимое. ФИО3 часто сдаёт различный хлам в пункт сдачи металла. В конце марта ФИО3 приезжал на грузовом автомобиле, в мешках находилась посуда, столовые приборы, ещё много металлических изделий, но не помнит что именно. Он (Рыков) принял товар, который был в мешках и передал ФИО3 денежные средства, сколько именно не помнит. Через несколько дней ФИО3 снова пришёл к нему (Рыкову) на пункт приёма металла и принёс ещё несколько мешков, данные мешки он не осматривал, взвесил, отдал деньги ФИО3. Журнал приёма и сдачи металла он (Рыков) не ведет, поэтому отметки о сдаче вещей ФИО3 в пункт приема металла нет (т.1 л.д. 208-210).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО22, в виду неявки последней в судебное заседание, ФИО3 характеризует удовлетворительно (т.2 л.д. 116).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, вскрыты замки, похищен мотоцикл «Иж Юпитер» сине-белого цвета г/н 3455, инструменты и другое имущество (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении и изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук, три зажигалки, врезной замок, планка замка, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, мужские шлепки, кепка, куртка, окурок (т.1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-37);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый с места происшествия по адресу <адрес> несправен и не пригоден для запирания и отпирания, имеет повреждения ( т.1 л.д. 50-53);

- свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником земельного участка по адресу <адрес> ( т. 1 л.д.70);

-свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является наследниклм 1\2 доли дачи с постройками и земельного участка по адресу : <адрес>( т.1 л.д.71)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты книги «Анна Берсенева», «Домашние приготовления», «ФИО2» (т. 1 л.д 223-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска у подозреваемого ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из представленных вещей, ему принадлежат три книги: «Анна Берсенева», «Домашние приготовления», «ФИО2» (т. 1 л.д. 73-76);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанных книг в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77);

-договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел у ФИО23 мотоцикл Иж Ю3 гос номер УДО 34-35 ( т. 1л.д.91);

-заявлением о явке с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о совершении хищения имущества из <адрес> (т.1 л.д.118);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 опознал ФИО3, как мужчину, который вызывал грузотакси в <адрес>, загрузил в машину мешки (т.2 л.д.17-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель ФИО16 опознала ФИО3, как мужчину, который в конце марта вызвал такси на <адрес> погрузил мешки в машину(т.2 л.д.21-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал и рассказал обстоятельства хищения имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО28 и Потерпевший №2, а так же указал адреса пунктов приёма металла, куда сдал похищенное имущество (т.2 л.д.39-48).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес>, сломана дверь и похищено имущество (т. 1 л.д. 131);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено помещение <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении и изъяты 1 отрезок липкой дактилопленки со следами рук, следы перчаток на одном отрезке желтой дактилопленки (т.1 л.д. 138-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено помещение <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении и изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук, три зажигалки, врезной замок, планка замка, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, мужские шлепки, кепка, куртка, окурок (т.1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрены куртка цвета хаки, панама, тапочки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные вещи принадлежат ее супругу (т. 1 л.д. 35-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неисправен и не пригоден для запирания и отпирания, имеет повреждения (т. 1 л.д. 50-53);

-заявлением о явке с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о совершении хищения имущества Потерпевший №2 из <адрес> (т.2 л.д. 4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 опознал ФИО3, как мужчину, который дважды вызывал грузотакси в <адрес>, загрузил в машину мешки (т.2 л.д.17-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель ФИО16 опознала ФИО3, как мужчину, который в конце марта вызвал такси на <адрес> погрузил мешки в машину(т.2 л.д.21-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал и рассказал обстоятельства проникновения в дом по адресу: <адрес> и хищения имущества, принадлежащего ФИО28 и Потерпевший №2, а так же указал адреса пунктов приёма металла, куда сдал похищенное имущество (т.2 л.д.39-48).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимому органами следствия в сторону смягчения, просил признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО28, исключив признак проникновения в жилое помещение, квалифицировав действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 выразил согласие с предложенной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении преступлений, инкриминируемых ему органами предварительного расследования нашла свое подтверждение не в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте с его участием, подтвержденные им в судебном заседании, в части обстоятельств совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого ФИО3 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, согласуются с обстановкой зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО61, ФИО60, исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО28, ФИО59, данным им в ходе судебного следствия, равно как данным в ходе предварительного следствия показаниям потерпевших, свидетелей ФИО58, исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3.

Давая оценку показания свидетеля Тарасовой в ходе судебного следствия о том, что когда она с ФИО3 пришла к дому отца ФИО28 двери дома были взломаны, в доме мотоцикла не видела, на улице была разбросан кухонная утварь, духовка, мультиварка и видеоплеер в доме отсутствовали, а они с ФИО3 забрали только имущество, которое лежало на улице, дверь у соседей тоже была открыта, вещи разбросаны на улице, суд принимает во внимание что указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО62 и подозреваемого ФИО3, данным в ходе допросов на стадии предварительного следствия, протоколы которых оформлены с соблюдением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что указанные показания в судебном заседаниии даны Тарасовой с целью оградить от ответственности подсудимого ФИО3, являющегося ее сожителем, в связи с чем, суд считает необходимым учитывать при вынесении решения показания свидетеля Тарасовой, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО63, данные в судебном заседании о том, что следователю о знакомстве с ФИО3 он не говорил, как и том, что ФИО3 приехал на автомобиле для сдачи в пункт приема металла различных предметов, протокол допроса лично не читал, суд принимает во внимание, что протокол допроса свидетеля ФИО64 на стадии предварительного следствия составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, подписи в протоколе принадлежат ему, замечаний свидетеля по существу информации, изложенной в протоколе допроса, последний не содержит. В связи с изложенным, суд считает необходимым учитывать при вынесении решения показания свидетеля Биндич, данные последним в ходе предварительного расследования.

Факты совершения подсудимым ФИО3 хищений имущества потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2 подтверждаются;

- показаниями свидетеля ФИО65 на стадии следствия, согласно которым последняя вместе с ФИО3 приезжала на дачу, откуда подсудимый неоднократно выносил мешки с вещами, которые были перевезены в пункты приема металла;

- показаниями свидетелей ФИО66, которые пояснили, что выезжали на в качестве таксистов по заказам в <адрес>, откуда увозили ФИО3 с мешками и привозили в пункты приема металла;

- протоколами опознания свидетелями ФИО16 и ФИО18 ФИО3 как мужчины, который вызывал такси в <адрес> и на <адрес>, и погрузил в их автомобили мешки с вещами;

- протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого изъяты книги «

Анна Берсенева», «Домашние приготовления», «ФИО2», принадлежащие потерпевшему ФИО28;

- признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, относительно каждого из инкриминируемых ему преступных эпизодов;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, в ходе которой ФИО3 рассказал о совершенных им хищениях имущества потерпевших;

-заявлениями подсудимого о совершенных преступлениях, написанными в ходе предварительного расследования.

Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), когда у последнего возник умысел на завладение чужим имуществом.

При вынесении решения суд так же принимает во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По мнению суда, путем допроса потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что <адрес> является жилым помещением и попадает под признаки жилища, как требует того действующее уголовное законодательство.

Давая оценку наличию или отсутствию в действиях ФИО3 квалифицирующего признака проникновение в жилище, суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2 в совокупности с протоколами осмотров места происшествия <адрес>, согласно которым двери в жилые помещения потерпевших имеют повреждения.

Принимая во внимание, что умысел подсудимого по факту хищения имущества ФИО28 возник в момент нахождения в жилом помещении, куда он попал для осуществления ночлега, с разрешения свидетеля Тарасовой, являющегося дочерью потерпевшего, а умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у подсудимого возник до проникновения в жилище последней, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что признак проникновение в жилище ФИО28 подлежит исключению из обвинения, а проникновение подсудимого в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №2 не может являться законным и считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 в действиях подсудимого ФИО3.

Принимая во внимание финансовое состояние потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2, каждого на момент совершения преступления, наличие у последних, с учетом членов семьи ФИО28, источника дохода, не превышающего сумму похищенного имущества, наличие недвижимого имущества в их собственности, расходов на коммунальные выплаты, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО28 и Потерпевший №2 каждому в результате действий подсудимого, в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение.

Одновременно с изложенным суд полагает необходимы исключить из обвинения подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2, обнаруженные последней после хищения в своем доме в процессе уборки косу, триммер для травы, топорик, оцинкованные ведра, телевизор, магнитолу «Сириус», шахматы, обогреватель постельное белье, 3 удочки, включенные органами следствия в перечень похищенного имущества, уменьшив сумму ущерба, причиненного последней на 700 руб., при этом оставив в перечне похищенного у Потерпевший №2 имущества иные предметы, обнаруженные впоследствии во дворе дома ФИО28, как извлеченные подсудимым из жилого помещения потерпевшей, полагая, что подсудимый похитив их, распорядился последними по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в моменты инкриминируемых преступлений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у последнего психические нарушения выражены незначительно, не препятствовали ФИО3 в рассматриваемых криминальных ситуациях правильно воспринимать окружающую действительность, действовать мотивированно и целенаправленно, с критической оценкой своих действий и их возможных (в том числе и негативных) последствий. Таким образом, ФИО3 в момент инкриминируемых правонарушений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (том 2 л.д. 110-112).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, психическим расстройством. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья сожительницы подсудимого страдающей тяжкими заболеваниями, находящейся в состоянии беременности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование расследованию последних, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, суд, так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому эпизоду, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступления судим за совершение умышленного преступного деяния средней тяжести, совершил преступления, отнесенные действующим законодательством к категории средней тяжести и тяжких. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО3 за совершение каждого преступления должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данных преступлений. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Государственный обвинитель ФИО24 в прениях предложила применить в отношении подсудимого положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления в отношении имущества Потерпевший №2 на менее тяжкую, с последующим применением правовых последствий, предусмотренных уголовным законом для категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит в к выводу о том, что позиция государственного обвинителя о возможности применении в отношении подсудимого ФИО3 положений уголовного закона, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ соответствует действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание личность ФИО3, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, способ его совершения, степень реализации им преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», если в отношении лица применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую, то все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с его судимостью должны определяться с учетом измененной категории преступления.

В связи с изложенным, тяжестью совершенных ФИО3 преступлений, с учетом измененной судом категории одного из них на менее тяжкую, и переквалификации второго на преступление средней тяжести, личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений положения ст. 73 УК РФ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное которым исполнять самостоятельно.

У суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимому преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшими ФИО15 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 106 800 рублей и 49600 рублей, соответственно. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым ФИО3 признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании вышеуказанной суммы в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 106 800 руб., а исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, подлежащим удовлетворению частично, с учетом перечня и стоимости исключенного из объема обвинения подсудимого имущества - в сумме 49 410 рублей, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого в пользу потерпевших.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк»; на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк», на счете №, открытом в АО «Почта Банк»; на счете №, открытом в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3 в размере 156 400 руб.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся и поступающие на вышеуказанные счета, открытые на имя ФИО3, сохранить в сумме исковых требований потерпевших в размере 156210 руб.

В виду назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного в отношении имущества Потерпевший №2 преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО3 в отношении имущества Потерпевший №2 деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО3:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3, содержавшемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденного ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 106 800 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 49 410 рублей.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк»; на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк», на счете №, открытом в АО «Почта Банк», на счете №, открытом в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3 в размере 156 400 руб., наложенный постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в сумме 156210 руб. до полного возмещения исковых требований потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 6 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом перчаток, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви - уничтожить;

- сковорода из металла марки «Green Life» - возвращена ФИО3 на стадии следствия;

- 3 зажигалки, врезной замок с ключом и планкой замка – передать потерпевшему Потерпевший №1;

- книги «Анна Берсенева», «Домашние приготовления», «ФИО2» - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на стадии следствия;

- куртка, панама, резиновые тапочки - выданы потерпевшей Потерпевший №2 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО4 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина