Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 (2-4990/2018;) ~ М-3865/2018 от 19.10.2018

УИД 24RS0032-01-2018-004693-52

Дело № 2-819/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Зябликова Н.А.,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой В.И. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

Романова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 16.04.2016 года между МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска и Романовой В.И. в простой письменной форме заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с данным соглашением Администрацией г. Красноярска истцу предоставлено в собственность жилое помещение-квартира, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Обмен квартир стороны произвели без доплат, признав его равноценным. Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на основании муниципального контракта от 20.02.2015 года № 14. После вселения в спорную квартиру, истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, направила в адрес ответчика телеграмму, с предложением принять участие в осмотре квартиры в рамках проведения экспертизы. 27.05.2016 года с участием сторон был произведен осмотр квартиры. Согласно заключения специалиста № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 164 691 руб. 40 коп. 20.07.2016 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений Романова В.И. взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 21 296 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 296 руб. 40 коп., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по направлению телеграммы 288 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

Истец Романова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Зябликову Н.А.

Представитель истца Зябликов Н.А. (доверенность от 23.03.2016 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанов А.С. (доверенность от 07.09.2018 года) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 21 296 руб. 40 коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы по проведению экспертизы и оплате юридических услуг до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцу не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2015 года между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», действующее от имени муниципального образования «город Красноярск», именуемое в дальнейшем Заказчик, и единственным участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт № 14, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы но условиям настоящею контракта.(п.1.2). В соответствии с п. 4.1. Подрядчик обязан обеспечить: а) производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; в) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта; г) бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течении гарантийного срока. В силу п. 5.1 Контракта работы должны выполняться материалами Подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия (л.д. 136-141).

16.04.2016 года между Муниципальным образованием город Красноярск «Администрация г. Красноярска» и Романовой В.И. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому, администрация г. Красноярска передает, а Романова В.И. принимает в собственность квартиру № (кадастровый номер №), находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на третьем этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Романова В.И. передает в муниципальную собственность администрации г. Красноярска квартиру № (кадастровый номер №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную в двухэтажном жилом доме, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – собственником квартиры <адрес> с 22.04.2016г. является Романова В.И. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 16.04.2016г. (л.д. 19).

В процессе эксплуатации квартиры <адрес> Романовой В.И. обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец Романова В.И. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз».

Как следует из заключения эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № от 14.06.2016г., качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и пр. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации.. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 691 руб. 40 коп. (л.д. 25-60).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 16.10.2018г. истец Романова В.И. посредством заказной корреспонденцией направила ответчику претензию о выплате расходов необходимых для устранения недостатков в размере 164 691 руб. 40 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полученной ответчиком согласно данных Почты России 19.10.2018г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 93-96).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № от 14.06.2016г. в размере 164 691 руб. 40 коп., в связи с чем по ходатайству представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С. определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО«СудСтройЭкспертиза» № от 31.01.2019г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 348-ФЗ от 30.12.2009 года т Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлены. Нарушения положений ГОСТ 12767-94, ГОСТ 11024-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003 является результатом несоблюдения проектных решений на строительство дома, согласно предоставленной рабочей документации. При исследовании в указанной квартире были выявлены: дефекты отделки поверхности стен обоями (доклейки); дефекты отделки поверхности окрашенных стен и потолка (следы затирочных инструментов малярного валика); отклонение от прямолинейности поверхности потолка; недостатки дверных деревянных блоков (превышение величины допускаемого зазора между дверным полотном дверной коробки); недостатки оконных и балконных блоков (отклонение от вертикали оконного и балконного блоков, дефекты прилегания уплотняющих прокладок, дефекты водосливных отверстий); недостатки свето -прозрачного ограждения балкона (дефекты прилегания уплотняющих прокладок, дефект открывающихся рамочных элементов); дефекты отделки поверхности окрашенных трубопроводов (зубчатое строение); дефекты установки санитарно-технических приборов (раковина и унитаз). Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный характер составляет 21 296 руб. 40 коп. (л.д. 162-218).

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО«СудСтройЭкспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО«СудСтройЭкспертиза» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние Романовой В.И. необходимо понести затраты, установленные экспертом ООО«СудСтройЭкспертиза», для устранения недостатков возникших в результате нарушений требований, носящих обязательный характер в размере 21 296 руб. 40 коп., в связи с чем стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире <адрес> в размере 21 296 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Романовой В.И. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Романовой В.И. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 19.10.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 30.10.2018г. по 11.12.2018г. (дни определенные истцом в уточненном исковом заявлении) из расчета: 21 296 руб. 40 коп. * 3% * 43 дня = 27 472 руб. 36 коп., самостоятельно уменьшенная истцом до 21 296 руб. 40 коп.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд соглашается с размером и периодом заявленной истцом неустойки, считает что размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 21 296 руб. 40 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) * 3% * 43 дня = 27 472 руб. 36 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 21 296 руб. 40 коп. в пределах суммы необходимой для устранения строительных недостатков.

Представителем ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Романовой В.И.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Романовой В.И., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Романовой В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 17 148 руб. 20 коп. (21 296 руб. 40 коп. (сумма устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. 00 коп. (неустойка) / 2 = 17 148 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истцом Романовой В.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №000028 от 27.05.2016г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 64).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «Краевая палата экспертиз» от 14.06.2016г. в размере 8 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, в общем размере 199 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2018г. на сумму 71 руб. (л.д. 95), чек-ордером от 16.10.2018г. на сумму 128 руб. 50 коп. (л.д. 97), истцом также понесены расходы по направлению телеграммы в размере 288 руб. 60 коп., что подтверждается чек-ордером от 24.05.2016г. (л.д. 23).

Расходы Романовой В.И. связанные с почтовыми отправлениями, являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 438 руб. 89 коп. в доход местного бюджета (1 138 руб. 89 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой В.И. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Романовой В.И. стоимость строительных недостатков в размере 21 296 руб. 40 коп., неустойку за период с 30.10.2018г. по 11.12.2018г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 288 руб. 60 коп., штраф в размере 5 000 руб., а всего 47 784 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 438 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко